Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А36-2265/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.12.2009г.                                                                           дело №А36-2265/2008

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания (комитета) кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя учредителей (участников) ЗАО «Липецкая ярмарка»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ДОНРЕСТ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2009 года (судья Карякина Н.И.) по заявлению кредитора АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» о принятии обеспечительных мер по делу №А36-2265/2008 по заявлению кредитора ООО «ДОНРЕСТ» к ЗАО «Липецкая ярмарка» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 года ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.09.2009 года в арбитражный суд поступило заявление АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - кредитор) о принятии в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселеву В.С. совершать любые действия по отчуждению имущества должника ЗАО «Липецкая ярмарка», а именно: объекта незавершенного строительства - торгово-развлекательного комплекса лит А, готовностью 26%, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Катукова с земельным участком под ним площадью 30320 кв.м., в том числе, по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, а также запрета проводить торги по продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка». Кредитор также просил принять обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Липецкой области регистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-развлекательный комплекс лит. А, готовностью 26%, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Московская-Катукова с земельным участком под ним площадью 30320 кв.м. (л.д.25-31 т.12).

АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» просило принять обеспечительные меры по следующим основаниям:

1)        арбитражный управляющий, зная о введении конкурсного производства, уже допустил вывод земельного участка из конкурсной массы за бесценок путем отступного;

2)        продажа оставшегося имущества должника посредством публичного предложения на установленных конкурсным управляющим условиях нарушает права кредиторов;

3) принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба, не затронув при этом права и законные интересы других участников процесса;

4) заявитель предпринимает законные меры по отстранению конкурсного управляющего Киселева В.С. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что является самостоятельным основанием для наложения обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2009 года заявление АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С., АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети», УФРС по Липецкой области, ООО «ДОНРЕСТ», представитель собрания (комитета) кредиторов ЗАО «Липецкая ярмарка», представитель учредителей (участников) ЗАО «Липецкая ярмарка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселева В.С., УФРС по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселеву В.С. совершать любые действия по отчуждению имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», а также запрета проводить торги по продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Ссылка на то, что арбитражный управляющий Киселев В.С. допустил вывод земельного участка из конкурсной массы за бесценок, путем отступного, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции согласно инвентаризационной описи по состоянию на 26.02.2009 года в собственности ЗАО «Липецкая ярмарка» значится один объект незавершенного строительства - Торгово-развлекательный комплекс по улице Московская-Катукова.

Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение об отступном на передачу спорного земельного участка заключено 14.01.2009 года, а решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 05.03.2009 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, спорный участок не мог быть выведен из конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что продажа оставшегося имущества должника посредством публичного предложения на установленных конкурсным управляющим условиях нарушает права кредиторов также документально не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов от 23.03.2009 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Киселевым В.С. установлены условия продажи имущества арбитражному суду не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кредитора о возможности одновременной продажи объекта недвижимости, в случае удовлетворения исковых требований о возврате земельного участка, Октябрьским районным судом, по более высокой цене, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, как носящие предположительный характер, не основанный на материалах дела.

Правомерно также отклонена судом первой инстанции ссылка заявителя на пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, указанные в названном пункте.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления АО «АГЕ Иншаат ве Тиджарет Аноним Ширкети» о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что, ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселеву В.С. совершать любые действия по отчуждению имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», а также запрета проводить торги по продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», кредитор не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, о том, что доводы кредитора о том, что продажа оставшегося имущества должника посредством публичного предложения на установленных конкурсным управляющим условиях нарушает права кредиторов также документально не подтверждены, о том, что кредитор не представил доказательств установления конкурсным управляющим Киселевым В.С. условий продажи имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

К тому же, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 года ЗАО «Липецкая ярмарка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Тогда как в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Липецкая ярмарка» Киселеву В.С. совершать любые действия по отчуждению имущества должника ЗАО «Липецкая ярмарка», а именно: объекта незавершенного строительства - торгово-развлекательного комплекса лит А, готовностью 26%, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Катукова с земельным участком под ним площадью 30320 кв.м., в том числе, по продаже имущества путем публичного предложения, путем заключения договоров купли-продажи, любым иным способом, а также запрета проводить торги по продаже имущества ЗАО «Липецкая ярмарка», принятия обеспечительной меры в виде запрета УФРС по Липецкой области регистрировать