Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-6227/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                                              Дело № А14-6227/2009

г. Воронеж                                                                                                                   170/20                

         Резолютивная часть постановления объявлена    21 декабря  2009 года

         Полный текст постановления изготовлен             28 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Шестаковское»: Арапова Е.И., представитель по доверенности б/н от 12.11.2009 г.;

от ООО «СпецАгро»: Павлов В.И., директор, решение №1 от 30.03.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шестаковское»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу                       № А14-6227/2009/170/20 (судья Щербатых И.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «СпецАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Шестаковское» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (далее – истец, ООО «СпецАгро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шестаковское» (далее – ответчик, ООО «Шестаковское») о взыскании задолженности по договору № 24/09 от 24.09.2008 г., а именно: 1 648 500 рублей основного долга, 147 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. с ООО «Шестаковское» в пользу ООО «СпецАгро» взыскано 1 648 500 рублей основного долга, 147 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шестаковское» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2008 г. между ООО «СпецАгро» (исполнитель) и ООО «Шестаковское» (заказчик) заключен договор № 24/09 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке урожая 2008 года на полях заказчика не менее чем 3 комбайнами Кейс 2366, способом прямого комбайнирования посевов подсолнечника.

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок начала уборки – 26.09.2008 г., срок окончания работ определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается в течение не позднее         2-х дней после окончания уборки зерновых культур на основании промежуточных актов.

В соответствии с п. 2.1.13 договора заказчик обязался своевременно в течение 3-х банковских дней после предоставления заключительных актов произвести оплату услуг в соответствии с п. 3.1 договора.

В силу п. 3.1 договора за оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар 1 750 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 3.5 договора стороны обязаны подписать акт приема-сдачи выполненных работ не позднее 2-х дней после окончания исполнителем уборочных работ на полях, предоставленных заказчиком в соответствии с п. 1.3 договора (окончание уборки).

В соответствии с п. 3.7 договора полный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания уборки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке подсолнечника на сумму 1 648 500 рублей, что подтверждается актами № 00000041 от 16.10.2008 г., № 00000042 от 17.10.2008 г.,                    № 00000058 от 27.10.2008 г.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ООО «Шестаковское» от исполнения обязанности по оплате услуг по уборке сельскохозяйственных культур не имеется.

Возражения ответчика, основанные на том, что договор № 24/09 от 24.09.2008 г. и акты подписаны не генеральным директором ООО «Шестаковское», признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта № 2663/4-3 от 25.08.2009 г. подписи от имени Подлесных В.И., расположенные в договоре № 24/09 от 24.09.2008 г. на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур между ООО «СпецАгро» и ООО «Шестаковское» на 1 странице на строке: «Заказчик», на 2 листе в графе: «Заказчик», в актах ООО «СпецАгро» на строке «Заказчик»: № 00000041 от 16.10.2008 г., № 00000042 от                   07.10.2008 г., № 00000058 от 27.10.2008 г., выполнены самим Подлесных В.И.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Шестаковское» суммы долга в размере 1 648 500 рублей и 147 620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 21.09.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции в незаконном составе ввиду необоснованного отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Приведенный перечень дел не является исчерпывающим.

В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 настоящего Кодекса.

Норма о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в случае заявления об этом сторонами не является императивной. Заявление истца или ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом как ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав, что заявитель не обосновал необходимости привлечения арбитражных заседателей.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия в составе трех судей полагает, что предмет спора не представляет особой сложности, требующей специальных познаний. Вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в составе одного профессионального судьи не противоречит требованиям ст. ст. 19, 159 АПК РФ.

Вводы Арбитражного суда Воронежской области по сути спора, содержащиеся в решении от 28.09.2009 г., являются правильными, законными и обоснованными.

Рассмотрение дела судьей единолично не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора незаконным составом судей необоснован и подлежит отклонению.

Довод ООО «Шестаковское» о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебные расходы ООО «СпецАгро» подтверждаются договором  от 06.04.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенным с Боковой О.А. (л.д. 102), и распиской Боковой О.А. о получении 30 000 рублей за оказание услуг по спору с ООО «Шестаковское» по договору № 11/09 от 11.09.2008 г. (л.д. 103).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей по спору по договору № 11/09 от 11.09.2008 г., 30 000 рублей по спору по договору № 24/09 от 24.09.2008 г.

В рамках настоящего дела рассматривался спор по договору № 24/09 от 24.09.2008 г.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг предусмотрены обязательства исполнителя: изучить документы заказчика, подготовить претензию, исковое заявление о взыскании с ООО «Шестаковское» задолженности в арбитражном суде, составить письменные юридические документы, необходимые по делу, оказывать устные консультации и советы по данному спору и другие. 

Так во исполнение договора на оказание юридических услуг от 06.04.2009 г. Боковой О.А. были выполнены работы, необходимые для подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ООО «Шестаковское» о взыскании суммы долга по договору № 24/09 от 24.09.2008 г., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Факт участия представителя ООО «СпецАгро» Боковой О.А. только в последнем судебном заседании не свидетельствует о невыполнении данным представителем работы в рамках договора об оказании юридических услуг.

Учитывая объем правовой помощи, предусмотренной договором, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (л.д. 104), продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правильно определил разумными пределы расходов на оплату услуг представителя ООО «СпецАгро» в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу № А14-6227/2009/170/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                   Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова