Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-13917-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  декабря  2009 года                                                      Дело №А14-13917-2009

г. Воронеж                                                                                                       562/22

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Стромнефтемаш»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.10.2009 года по делу № А14-13917-2009/562/22 (судья Сорокина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» о взыскании 288 768 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (далее – ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании 288 768 руб. 18 коп. в том числе 240 362 руб. 70 коп. основного долга, 48 405 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2008г. по 25.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 362 руб. 70 коп. основного долга, 4 145 руб. 42 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Стромнефтемаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Стромнефтемаш» и ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (продавец) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов № 26, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар Количество и ассортимент товара определяются в спецификациях (п.1.1). Цена товара определяется в спецификациях (п.2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2  указанного договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях.

Во исполнение договорных обязательств ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в соответствии со спецификациями №1 от 10.04.2008г., №2 от 09.06.2008г., №3 от 05.08.2008г. поставило ООО «Стромнефтемаш» товар на общую сумму 793 340 руб. 20 коп.

Частично ответчик оплатил полученный товар на сумму 552 977 руб. 50 коп..

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 240 362 руб. 70 коп. по спецификациям №1 от 10.04.2008г. и №3 от 05.08.2008г., и то, что на претензию истца №4024 от 24.07.2009г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 4 145 руб. 42 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации №1 от 10.04.2008г. предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Согласно пункту 2 спецификации №3 от 05.08.2008г. покупатель производит оплату продукции в размере 100% в течение 15 календарных дней с даты поставки всей продукции по спецификации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 793 340 руб. 20 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 21 от 09.07.2008г., № 920 от 22.07.2008г., № 1332 от 16.09.2008г., №1653 от 25.11.2008г., №1748 от 19.12.2008г., доверенностями (л.д.27-39).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму         552 977 руб. 50 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 69 от 18.06.2008г., №790 от 21.07.2008г., №362 от 20.08.2008г. (л.д. 40-42). 

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 240 362 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 240 362 руб. 70 коп. основного долга по договору купли-продажи №26 от 10.04.2008г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 48 405 руб. 48 коп. пени за период с 02.10.2008г. по 25.08.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 купли-продажи №26 от 10.04.2008г. (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый последующий день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 10 % годовых, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 4 145 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009г. долг ответчика перед истцом составил 227 382 руб. 70 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду его необоснованности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ вышеназванный акт сверки в материалы дела не представлен, равно как и  доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом именно в сумме 227 382 руб. 70 коп. и оплаты товара в другой его части. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание при соблюдении двух обязательных условий: 1) если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и 2) если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2009г. суд указал на то, что предварительное судебное заседание назначено на 05.10.2009г. на 15 час. 00 мин., а судебное заседание на 05.10.2009г. на 15 час. 10 мин.

Данное определение было направлено судом первой инстанции ООО «Стромнефтемаш» по имеющемуся в материалах дела адресу: г.Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, и получено ответчиком 22.09.2009г., о чем свидетельствует уведомление №52205 (л.д. 55), и что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2009г.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3310 от 23.10.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 года по делу № А14-13917-2009/562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина