Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

28  декабря  2009 года                                                Дело № А08-2957/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Мой банк»: 1) Бабанов Э.В. – адвокат, доверенность от 12.11.2009г., 2) Мирзоев А.Ш. – представитель, доверенность №403 от 05.11.2009г.,

от ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»: Петров В.В. – представитель, доверенность от 13.05.2009г.,

от ООО «Союз-Торг»: Клименко А.С. – представитель, доверенность от 29.04.2009г.;

от ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро»: Клименко А.С. – представитель, доверенность от 10.07.2009г.;

от ООО «ЦентрИнвестКапиталПартнерс»: Клименко А.С. – представитель, доверенность от 26.08.2009г.,

от ООО «Континент»: Клименко А.С. – представитель, доверенность от 15.06.2009г.;

от временного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Климова С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Континенталь»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 года по делу № А08-2957/2009-11Б (судья Конопатов В.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СОЮЗ-КВАДРО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ООО «Континенталь», кредитор) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «СОЮЗ-КВАДРО» (далее – ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», должник)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении  его требования в сумме     30 211 руб. 10 коп. основного долга по договору аренды от 30.03.2009г. в  реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество с ограниченной ответственностью «Мой банк» (далее – ООО «Мой банк») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009г. отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 23.11.2009г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2009г. представители временного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Климова С.В., ООО «Континенталь», ООО ТД «Союз-Продукт», ООО ТД «Меридиан», уполномоченного органа не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от временного управляющего ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» Климова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Континенталь» также поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ТД «Меридиан», ООО ТД «Союз-Продукт», ООО «Континенталь» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей   в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Мой банк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Союз-Торг», ООО Транспортная компания «Инвест-Квадро», ООО «ЦентрИнвестКапиталПартнерс», ООО «Континент» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу и дополнений к отзывам, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2009г. в отношении ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Климов Сергей Викторович.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» перед ООО «Континенталь» по договору аренды от 30.03.2009г. в сумме       30 211 руб. 10 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования ООО «Континенталь» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО»  в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «Континенталь» ссылается на наличие задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды 30.03.2009г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009г. между ООО «Континенталь» (арендодатель) и ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 79,1 кв.м., расположенное в нежилом здании, общей площадью 1579 кв.м., по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Спортивная, 1а, согласно приложению №1 к договору (п.1.1),

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение составляет 14 633 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% в месяц, из расчета 185 руб. за 1 кв. м арендуемой площади. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно в рублях, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.4 договора аренды от 30.03.2009г. данный договор заключен сроком на 11 месяцев, т.е. 28.02.2010г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

Факт наличия задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» перед ООО «Континенталь» по оплате арендных платежей за период с апреля по май 2009 года в общей сумме 30 211 руб. 10 коп. подтверждается актами №3 от 30.04.2009г., №6 от 31.05.2009г.,  а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 17.06.2009г., содержащим подписи и оттиски печатей сторон (л.д.8), и не оспаривается должником.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Континенталь» в сумме 30 211 руб. 10 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд на основании ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был проверить обоснованность требований заявителя независимо от наличия или отсутствия возражений относительно включения требования ООО «Континенталь» в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Континенталь»  и ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» являются аффилированными лицами, в связи с чем, имеют заинтересованность в результатах рассмотрения дела о банкротстве ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер, не основанный на доказательствах и материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт сверки является недостаточным доказательством наличия задолженности должника перед ООО «Континенталь», также отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником, и, кроме того, подтверждается первичными документами (актами №6 от 31.05.2009г., №3 от 30.04.2009г., cчетами-фактурами №6 от 31.05.2009г., №3 от 30.04.2009г.).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО ТД «СОЮЗ-КВАДРО» перед ООО «Континенталь»,  в материалы дела не представлены (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению №3510 от 02.10.2009г. в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2009 года по делу № А08-2957/2009-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой банк» – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Мой банк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по платежному поручению №3510 от 02.10.2009г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судьяИ.Г.Седунова

СудьиЕ.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

EMBED Word.Picture.8