Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-16720-2009/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                    Дело № А14-16720-2009/13

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года

           Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Альфа-Строй»: Хмелевская В.Е., представитель, доверенность           № 1 от 15.09.2008 г.;

от ООО  «Кверкус-крафт»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. по делу № А14-16720-2009/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Строй» к обществу с ограниченной ответственность «Кверкус-крафт» о взыскании задолженности и неустойки по инвестиционному договору                                    и обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кверкус-крафт» (далее – ответчик, ООО «Кверкус-крафт») о взыскании задолженности по инвестиционному договору                № 487-10/451-06 от 13.11.2006 г. в размере 11 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты части суммы финансирования за период с              11.09.2008 г. по 11.09.2009 г. в размере 1 500 рублей, а также обязании ООО  «Кверкус-крафт» принять по акту приема-передачи нежилые помещения в литере А, инвентарный номер 6446, этаж 2,3 общая площадь 3501,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж: 138-140, 142, 143, 145-147, 149-158-1773,5 кв.м., 3 этаж: 160-162, 164, 167, 168, 170-180-1728,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1 в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. исковое заявление ООО «Альфа-Строй» и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. отменить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Кверкус-крафт» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альфа-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Кверкус-Крафт» о взыскании задолженности по инвестиционному договору № 487-10/451-06 от 13.11.2006 г. в размере 11 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты части суммы финансирования за период с 11.09.2008 г. по 11.09.2009 г. в размере 1 500 рублей,  обязании ООО «Кверкус-крафт» принять по акту приема-передачи нежилые помещения в литере А, инвентарный номер 6446, этаж 2, 3 общая площадь 3501, 9 кв.м., номер на поэтажном плане: 2 этаж: 138-140, 142, 143, 145-147, 149-158 – 1773,5 кв.м., 3 этаж: 160-162, 164, 167, 168, 170-180 – 1728,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 1в.

В исковом заявлении ООО «Альфа-Строй» ссылается на наличие задолженности ООО «Кверкус-Крафт» по инвестиционному договору и уклонение ответчика от обязанности принятия построенного истцом и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом нахождения ответчика является: г. Москва, Ленинский проспект, д. 95.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ООО «Альфа-Строй» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Воронежской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности и об обязании ответчика принять нежилые помещения являются взаимосвязанными, поскольку имеют общее основание возникновения – инвестиционный договор № 487-10/451-06 от 13.11.2006 г. Кроме того, требования связаны доказательствами, представленными в их подтверждение.

Таким образом, соединение указанных требований в одном исковом заявлении является правомерным.

Вместе с тем, одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу объекта недвижимости, находящегося в г. Воронеже.

В случае удовлетворения требования истца о понуждении ответчика принять по акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора, возникновение права собственности ответчика на указанные помещения повлечет необходимость его государственной регистрации.

 Таким образом, в рассматриваемом случае подлежала применению   ч. 1 ст. 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Следовательно, исковое заявление ООО «Альфа-Строй» к ООО «Кверкус-крафт» о взыскании задолженности и неустойки по инвестиционному договору и обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения подано в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности.

Основания для возвращения искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 110-112, 258, 266 - 268, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. по делу № А14-16720-2009/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Л.А. Колянчикова

     Н.Л. Андреещева