Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А14-6864-2006 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2007 года                                                     Дело № А14-6864-2006 

г.Воронеж                                                                                                          325/5 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Федорова В.И.,                                     

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземный Банк, г.Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006г. по делу № А14-6864-2006/325/5, принятое судьёй Шишкиной В.М., по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г Москва к ООО «Воронежстроймонтажсервис», г.Воронеж, ООО «Спецбаза «Юг», г. Воронеж, ООО «Воронеж-Универсал-Групп», г.Воронеж, ООО ТД «Новый век», г.Воронеж, ООО «Союз-Универсал-Групп», г.Липецк, при участии в деле третьего лица: ООО «ИнтерАгроЗапчасть», г.Липецк о взыскании 72 542 188 рублей 49 копеек,

при участии:

от Сберегательного банка РФ (ОАО) Центрально-Черноземный Банк: Грачёва И.В. – начальник претензионного отдела, доверенность № ДО-2-29/1039 от 06.12.2004г., Загородникова О.В. – начальник отдела правового обеспечения, доверенность № ДО-2-29/1029 от 06.12.2004г.,

иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка (далее по тексту АК СБ РФ) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 72 542 188 руб. 49 коп., в том числе, с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтажсервис» (далее по тексту ООО «Воронежстроймонтажсервис») - 37 459 739 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 149 838 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2006г. по 20.06.2006г., и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, с Общества с ограниченной ответственностью «Спецбаза «Юг» (далее по тексту ООО «Спецбаза «Юг»)  - 2 687 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, с   Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Универсал-Групп» (далее по тексту ООО «Воронеж-Универсал-Групп») - 23 787 653 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новый век» (далее по тексту ООО Торговый дом «Новый век») - 11 060 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с Общества с ограниченной ответственностью «Союз- Универсал- Групп»  (далее по тексту ООО «Союз-Универсал-Групп») - 82269 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006г. по делу № А14-6864-2006/325/5 исковые требования были удовлетворены  в отношении ООО «Воронежстроймонтажсервис». В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, АК СБ РФ  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность, необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права,  в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не принял во внимание часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, по мнению заявителя жалобы, основным критерием является факт получения или сбережения имущества без законных оснований за счет другого лица, при этом имущество может быть получено как непосредственно от потерпевшего, так и в результате действий иных лиц.  

Ответчики и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд располагает сведениями  их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  08.06.2006г.  в Липецкое отделение Сбербанка России №8593 клиентом отделения ООО «ИнтерАгроЗапчасть» было представлено к исполнению платежное поручение №1838 от 08.06.2006г. на сумму 400 098 руб. 38 коп. с назначением платежа - за отделочно-ремонтные работы по договору № 282 от 23.11.2005г. (т.1 л.д. 13).

При оформлении платежа в электронном виде в связи со сбоем компьютерной программы на расчетный счет ООО «Воронежстроймонтажсервис» было перечислено 40 009 838 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14-15).

         Получив денежные средства, ООО «Воронежстроймонтажсервис»  частью этих средств распорядился, перечислив ответчикам: ООО «Спецбаза «Юг»  - 3 850 340 руб., ООО «Воронеж-Универсал-Групп» - 51 814руб.,   ООО Торговый дом «Новый век» -  35 737 059руб.

В свою очередь ООО «Спецбаза «Юг» перечислило 1 675 000руб.   ООО «Воронеж-Универсал-Групп», а ООО Торговый дом «Новый век» перечислило 11 060 000руб.  ООО «Союз-Универсал-Групп» - 82269 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 39 609 739 руб. 64 коп.  были перечислены ООО «Воронежстроймонтажсервис»  истцом ошибочно, а  перечисление остальным ответчикам произведено в счет несуществующих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Воронежстроймонтажсервис», арбитражный суд руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал  37 459 739руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 149 838руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В этой части  решение  суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения апелляционной инстанцией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Отказывая в иске в отношении остальных ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения  этих лиц за счет АК СБ РФ.

  В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что  ООО «Воронежстроймонтажсервис» приобрело за счет Сбербанка сумму  39 609 739 руб. 64 коп. без законных на то оснований и при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, неосновательно обогатилось ООО «Воронежстроймонтажсервис», которое незаконно распорядилось частью полученной суммой,  перечислив ООО «Спецбаза «Юг», ООО «Воронеж- Универсал-Групп» и  ООО «Торговый дом «Новый век».

Доказательств перечисления банком 32 782 609 руб. 89 коп. на счет ответчиков истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований АК СБ РФ к ООО «Спецбаза «Юг», ООО «Воронеж-Универсал-Групп»,   ООО «Торговый дом «Новый век», ООО «Союз-Универсал-Групп».

Апелляционный суд считает ссылку заявителя жалобы на часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как основание для удовлетворения исковых требований необоснованной.

В силу названной нормы неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц. 

Однако, привлеченные в качестве ответчиков ООО «Спецбаза «Юг», ООО «Воронеж-Универсал-Групп», ООО «Торговый дом «Новый век», ООО «Союз-Универсал-Групп» не совершали никаких действий, следствием которых явилось ошибочное перечисление банком  на расчетный счет ООО «Воронежстроймонтажсервис» 39 609 739руб. 64 коп. и не являлись лицами, обогатившимися за счет средств банка.

Исходя из начал гражданского законодательства, устанавливающего автономию воли и диспозитивность гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно не стал исследовать наличие обязательственных отношений между ответчиками, во исполнение которых перечислялись денежные средства, не допуская произвольного вмешательства в осуществление предпринимательской деятельности (ст. 1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на  заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2006г. по делу №А14-6864-2006/325/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

       Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

       Судьи                                                                                    В.И. Федоров

                                                                                                     Л.М. Мокроусова