Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 по делу n А14-21091-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2006 года                                                            дело № А14-21091-2006

г.Воронеж                                                                                                        656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Шеина А.Е., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г. по делу № А14-21091-2005/656/17, принятое судьей Кривотуловой Т.И., по иску ООО ПКФ «Воронежремтсервис» к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»

при участии третьих лиц – 1.РОСП Советского района г.Воронежа, 2.МУРЭП № 34 Железнодорожного рацона г.Воронежа, 3. МП «Горжилуправление», 4.Управления службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании 377 238 руб. 04 коп.,

при участии:

от ООО ПКФ «Воронежремтсервис»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 10.01.2006г.;

от СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: Минин А.В., консультант, доверенность № 3933 от 03.03.2006г.,

от РОСП Советского района г.Воронежа, МУРЭП № 34 Железнодорожного района г.Воронежа,  МП «Горжилуправление», Управления службы судебных приставов по Воронежской области представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Воронежремтсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (с учетом принятого судом увеличения) о взыскании 377 238 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 года по делу № А14-21091-2005/656/17 со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежремтсервис» было взыскано 380 539 руб. 87 коп., в том числе: 341 863 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 38 676 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд со ссылкой на норму ст. 1102 ГК РФ указал, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не ставиться под условие от того, каким образом неосновательно обогатившееся лицо распорядилось полученным. Данный вывод по мнению заявителя имеет место тогда, когда лицо выступало в гражданском обороте от собственного имени и приняло неосновательное обогащение в полной сумме для удовлетворения собственных потребностей.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре ответчик действовал в соответствии с ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специализированной организации по продаже имущества должника. С учетом принудительного характера реализации арестованного имущества, помимо воли должника, но с целью прекращения его права собственности на отчуждаемое имущество, специализированная организация каких-либо вещных прав на реализуемое имущество, кроме организации его продажи, не приобретает. В данном отношении, ответчик считает, что его нельзя рассматривать материальной стороной по сделке или лицом, принявшим неосновательное обогащение для собственных целей.

В судебном заседании представитель СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Воронежремтсервис» просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители РОСП Советского района г.Воронежа, МУРЭП № 34 Железнодорожного района г.Воронежа,  МП «Горжилуправление», Управления службы судебных приставов по Воронежской области не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2003г. сторонами   подписан   договор   о   передаче   дебиторской задолженности №19/19, по которому РФФИ реализует на комиссионной основе переданное ему  для   реализации судебным приставом-исполнителем Советского подразделения судебных приставов г.Воронежа  на  основании   заявки  №С-18 от 13.02.2003г. право требования (дебиторская задолженность), принадлежащее МУП ЖКХ Железнодорожного района г.Воронежа по неисполненным обязательствам за фактически оказанные услуги МП «Горжилуправление» г.Воронежа, а истец обязуется принять и оплатить имущество: право требования (дебиторская задолженность) должника, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2002г. на сумму 3 184 641 руб. 00 коп. по цене 341 863 руб. 69 коп.

Платежным поручением №1 от 21.02.2003г. истец произвел оплату права требования по договору №19/19 в размере 341 863 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку указанный договор согласно оценке, данной в решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2005г., является незаключенным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2005 г. по делу №15108-2004 (558/17) в иске истцу о признании договора №19/19 недействительным было отказано, поскольку судом был сделал вывод о том, что данный договор нельзя признать заключенным (не согласованы существенные условия договора).

Поэтому все полученное ответчиком от истца по договору, который нельзя считать заключенным, можно с полным основанием считать приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой имуществом, то есть неосновательным обогащением.

Сумма предъявленного к взысканию неосновательного обогащения подтверждена представленной в материалы дела копией платежного поручения №1 от 21.02.2003г.

Заявителя жалобы также указал, что согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» денежные суммы, полученные путем реализации имущества должника, используются для удовлетворения требований взыскателя. Платежным поручением № 203 от 26.02.2003г. сумма в размере 324 770,51 рублей перечислена в Советский РОСП г. Воронежа для удовлетворения требований кредиторов МУП ЖКХ Железнодорожного р-на, 17 093,18 рублей (вознаграждение в размере 5% от стоимости сделки) согласно отчету № 19 от 25.02.2003 оставлены в собственном распоряжении ответчика.

Данный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку статьей 1102  Гражданского кодекса РФ установлено право потерпевшего на возмещение неосновательного обогащения за счет другой стороны (приобретателя). Право потерпевшего на предъявление требования к лицам, получившим денежные средства от приобретателя, законом не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2006 г. по делу № А14-21091-2005/656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

И.Б. Сухова