Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-6273-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                          дело № А14-6273-2009

г. Воронеж                                                                                                         14/27       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Супрунова В.В.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 года по делу № А14-6273-2009/14/27, принятое судьёй Сидоровой О.И. по иску ФНС России к ИП Супрунову В.В., г. Воронеж при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», УФРС по Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 122 464,97 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Супрунова В.В.: Бугренкова Ю.И. - представитель, доверенность б/н от 11.12.2009 г.,

от ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа: Кучина И.Е. - специалист 1 разряда, доверенность б/н от 29.06.2009г.,  Гречишникова А.А.- главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 11.06.2009 г.,

от Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунову Валерию Владимировичу о взыскании убытков в сумме 122 464,97 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбит­ражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Управляющая компания «Центр».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая ор­ганизация арбитражных управляющих», УФРС по Воронежской области.

Решением от 11.08.2009 г. по делу № А14-6273/2009/14/27 арбитражный суд Воронежской области взыскал с индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы 22 905,77руб. причиненных убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 г. по делу № А14-6273/2009/14/27  и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представители Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», УФРС по Воронежской области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16.12.2009 г. объявлялся перерыв до 23.12.2009 г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с арбитражного управляющего Супрунова В.В. в пользу ФНС России 22 905,77 рублей убытков, просил отменить его в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным в обжалованной части, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2007г. в отношении ООО «Управляющая компания «Центр» было введено наблюдение, решением суда от 22.10.2007г. ООО «Управляющая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом).

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим должника был назначен Супру­нов В.В.

В ходе процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим с ООО «Юрсервис» были заключены договоры на оказание юридических услуг №1 от 13.06.2007 г. (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц), №2 от 01.11.2007 г. (стоимость услуг 25 000 руб. в месяц), №3 от 14.01.2008 г. (стоимость услуг 10 000руб. в месяц), а также агентский договор №1 от 14.01.2008г. (размер вознаграждения 10% от суммы поступивших денежных средств).

В ходе конкурсного производства конкурсная масса сформирована на сумму 429 057,69 руб., реестровые требования уполномоченного органа погашены в размере 30 727 руб.

Определением суда 24.12.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завер­шено.

Полагая, что ответчик, будучи временным и конкурсным управляющим должника ненад­лежащим образом исполняя свои обязанности, причинил ему убытки, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков истцом определен в виде суммы, состоящей из разницы между стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг и размером, определен­ным собранием кредиторов (10 000 руб.) плюс вознаграждение по агентскому договору (64 236,62 руб. + 35 322,58 руб. + 22 905,77 руб.).

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовле­творении заявленных требований в сумме 22 905,77 руб. по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение кон­курсным управляющим своих обязанностей.

11.09.2008 г. Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела о признании несо­стоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Центр» рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Супрунова В.В., выразившиеся в заключении договоров на оказание юридических услуг после проведения очередных собраний кредиторов, что привело к завышению расходов по юридическим услугам и не погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и необоснованной выплате по договорам на ока­зание юридических услуг №1 от 13.06.2007 г., №2 от 01.11.2007 г., №3 от 14.01.2008 г. и по агентскому договору №1 от 14.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда от 11.09.2008 г., вступившим в законную силу, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» Супрунова В. В. по заключению агентского договора №1 от 14.01.2008 г. с ООО «Юрсервис», в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности противоправности действий ответчика, выра­зившееся в заключении агентского договора №1 от 14.01.2008 г. с ООО «Юрсервис», по которому конкурсным управляющим выплачено агенту 22 905,77 руб.

В соответствии с ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, приме­няемой к процедуре банкротства должника, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, судебные расходы должника, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника и дру­гие. После погашения текущих расходов осуществляется удовлетворение требований креди­торов в очередности, установленной п. 4 указанной статьи.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «Центр», а также то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства имело место частичное погашение реестровых требований, свидетельствуют о том, что текущие обязательства и расходы на проведение процедур банкротства погашены в полном объеме. Следовательно, требования истца как кредитора (единственного) при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего были бы удовлетворены в сумме 53 633,05 руб.

Так как размер убытков 22 905,77 руб. доказан материалами дела и имеет место непосредственная причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Управляящая компания «Центр», судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что иск в части взыскания 22 905,77 руб. следует признать обоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства, выплаченные ООО «Юрсервис», могли пойти на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в порядке ст. 134   Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку  требование о взыскании убытков рассмотрено в порядке искового производства, тогда как вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи проведение зачета не может  быть произведено. Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен права на обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве о взыскании с заявителя по делу  судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2009 года по делу № А14-6273-2009/14/27 оставить без изменения в обжалованной части, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супрунова Валерия Владимировича, 11.04.1978 г.р., место рождения пос. Каменка Каменского района Воронежской области, ОГРН 304365221800012, проживающего по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 98, кв. 166 в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       И.Г. Седунова