Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-10581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                            Дело №А14-10581/2009/345/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность №1299-ФКУ от 03.11.2009г., удостоверение серии АБ №146, выдано 16.10.2008г.;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель по доверенности б/н от 25.12.2008г., паспорт серии 20 06 №874100, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Оронежа 16.10.2007г.;

от МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №142»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009г. по делу №А14-10581/2009/345/15 (судья Гашникова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №142» (далее – МДОУ «ДСОВ №142») 12 500 руб. задолженности за фактически предоставленные услуги за период с 01.02.2008г. по 29.02.2008г.

Определением от 14.09.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с МДОУ «ДСОВ №142» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 100 407 рублей 40 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги за период с 01.10.2006г. по 29.01.2008г.

 В случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №142» и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009г. по делу №А14-10581/2009/345/15 уточненные исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд взыскал с МДОУ «ДСОВ №142» в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 100 407 рублей 40 копеек задолженности за фактически предоставленные услуги, 500 руб. судебных расходов по госпошлине. При этом суд указал, что при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №142» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. Кроме того, суд взыскал с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №142» 3 008 руб. 15 коп. госпошлины в доход федерального бюджета

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

МУП «Водоканал Воронежа» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №142», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2006г. по 29.01.2008г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными ответчиком 1 - МДОУ «ДСОВ №142» без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг и ответчиками по существу не оспаривается.

      Объем оказанных в спорном периоде услуг определен по нормам водопотребления в соответствии с постановлением администрации г.          Воронежа № 593 от 27.03.2003г. Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

        Ссылаясь на неоплату оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 100 407 руб. 40 коп., истец обратился в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.10.2006г. по 29.01.2008г., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг представлены в деле.

       В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99 г. (далее Правил) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

       В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 ГК РФ).

       Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Требования истца основаны на договоре и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонними актами оказания услуг. Ответчики наличие существующей задолженности в сумме 100 407 руб. 40 коп. не оспорили, доказательств оплаты оказанных услуг в процессе судебного разбирательства не представили.

      На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования, заявленные истцом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Уставу, Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №142» является муниципальным учреждением. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронежа и находится в оперативном управлении учреждения (пункты 1.5., 6.1. Устава).

В данном случае истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника - МДОУ «ДСОВ №142», правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника – Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Частью 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы № 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утверждённого распоряжением Главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008г., Финансово-казначейское управление администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж и осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа и функции получателя средств бюджета городского округа, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций; определяет объем бюджетных ассигнований по распорядителям и получателям бюджетных средств; доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств показатели сводной бюджетной росписи в форме уведомлений о бюджетных ассигнованиях, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования; принимает решения об изменении ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством (пункты 1.1, 3.7,3.8, 3.13 положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями