Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А36-3592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2009 г.                                                            Дело №А36-3592/2009

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Кожа-М»: Печенкина Т.С., директор, приказ №154 от 01.10.2009г., паспорт серия 42 05 №204215 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 27.05.2005г.,

Сумкин А.А., представитель, доверенность №б/н от 10.11.2009г., паспорт серия 42 00 №130830 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 17.05.2001г.

от ЗАО «Ольшанский карьер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ЗАО «Кожа-М» Богомазовой Л.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Кожа-М» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009г. о введении наблюдения по делу №А36-3592/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кожа-М» (судья Карякина Н.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Кредитор - закрытое акционерное общество «Ольшанский карьер», г. Елец Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Кожа-М», г. Елец Липецкой области, ОГРН 1024800788517, ИНН 4821011659.

Основанием заявления является наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности в сумме 3 151 979 руб. 84 коп. по решению Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008 года по делу №А36-3724/2008.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009г. обоснованными признаны требования ЗАО «Ольшанский карьер» к ЗАО «Кожа-М» в сумме 3 071 922 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Кожа-М».

В отношении должника – ЗАО «Кожа-М» введена процедура наблюдения.

Богомазова Лариса Михайловна утверждена временным управляющим ЗАО «Кожа-М».

Не согласившись с определением суда ЗАО «Кожа-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве в части неутверждения судом первой инстанции мирового соглашения между должником и кредитором.

Представители ЗАО «Кожа-М» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный  управляющий Богомазова Лариса Михайловна в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

ЗАО «Ольшанский карьер» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ЗАО «Ольшанский карьер», временного управляющего ЗАО «Кожа-М» Богомазовой Л.М., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства ЗАО «Ольшанский карьер», временного управляющего ЗАО «Кожа-М» Богомазовой Л.М. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Ольшанский карьер», временного управляющего ЗАО «Кожа-М» Богомазовой Л.М., ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Кожа-М», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (размер требований к должнику - юридическому лицу - не менее 100 000 руб., просрочка в неисполнении этого требования - 3 месяца с даты, когда требование должно было быть исполнено), является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в заявлении ЗАО «Ольшанский карьер» о признании ЗАО «Кожа-М» несостоятельным (банкротом) были указаны признаки несостоятельности юридического лица и основания для возбуждения дела о банкротстве, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве 2002 г.

По делу №А36-3724/2008 ЗАО «Ольшанский карьер» обращалось с иском к ЗАО «Кожа-М» о взыскании 3 315 438 руб. 36 коп., в том числе заем в сумме 3 100 00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 76 438 руб. 36 коп. и пеня за период с 30.09.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2008г. по делу №А36-3724/2008 с ЗАО «Кожа-М» в пользу ЗАО «Ольшанский карьер» взыскано 3 315 438 руб. 36 коп., в том числе заем в сумме 3 100 00 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 76 438 руб. 36 коп. и пеня за период с 30.09.2008 г. по 14.11.2008 г. в сумме 49255 руб. 55 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 28077 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции проверена обоснованность требований заявителя к должнику на сумму 3 315 438 руб. 36 коп., установлен период времени, за который возникла такая задолженность ЗАО «Кожа-М», проверена относимость суммы, указанной в решении суда от 18.12.2008г. по делу №А36-3724/2008 к сумме задолженности ЗАО «Кожа-М», указанной в заявлении ЗАО «Ольшанский карьер» о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом определения от 30.10.2009 г. о введении наблюдения в отношении ЗАО «Кожа-М» и включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования заявителя в размере 3 315 438 руб. 36 коп., не допущено.

Каких-либо нарушений в утверждении временного управляющего судом не установлено.

Задолженность должника перед кредитором не погашена до настоящего времени.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области является для должника обязательным и подлежащим исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

По мнению должника, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм Закона о банкротстве не утвердив мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Кожа-М» и ЗАО «Ольшанский карьер».

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом заявителя жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний и определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2009г., 22.09.2009г. и 27.10.2009г. не содержат ходатайства кредитора и должника о заключении мирового соглашения, на наличие которого в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается ЗАО «Кожа-М» (Том 1, л.д. 78-83, 95-100; Том 2, л.д. 14-27).

Мировое соглашение от 12.10.2009г., приложенное к апелляционной жалобе ЗАО «Кожа-М», не содержит отметки канцелярии арбитражного суда первой инстанции о поступлении указанного документа в Арбитражный суд Липецкой области.

Более того, в судебном заседании 27 октября 2009г. ЗАО «Ольшанский карьер» поддержало заявленные требования с учетом уточнения ввиду частичной оплаты ЗАО «Кожа-М» 101 000 руб. (Том 2, л.д. 16).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями статей 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны арбитражного процесса могут окончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Из статьи 32 Закона о банкротстве вытекает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

 В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Причем, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание положения специальных норм закона - статей 32, 150 Закона о банкротстве, - судебная коллегия считает, что указания в статье 150 этого Закона о возможности заключения мирового соглашения между должником и кредиторами «на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве» имеют в виду стадии банкротства должника, то есть во время введения судом процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, в чем и имеются особенности между положениями, закрепленными в статьях 49, 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в статьях 32, 150 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 года по делу №А36-3592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Кожа-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        И.Г. Седунова