Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А08-7175/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2007г.                                                                дело № А08-7175/06-5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росагропром», г.Москва на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006г. по делу № А08-7175/06-5, вынесенное судьёй Негиной С.М., по исковому заявлению ООО «Росагропром» к ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» о взыскании 1 048 551 рублей 28 копеек,

при участии:

от ООО «Росагропром» - Пушнова Е.С. – юрисконсульт, доверенность б/н от 30.10.2006г.,

от ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

конкурсный управляющий ОАО «БЭМЗ» Красковская О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: ООО «Росагропром» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» 1048551 руб. 28 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № 123/1-2 от 17.08.2003г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006г. по делу № А08-7175/06-5 исковое заявление ООО «Росагропром» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Росагропром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006г. по делу № А08-7175/06-5 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО «БЭМЗ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Росагропром» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 14.02.2007г. объявлялся перерыв до 16.02.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005г. по делу №А08-7658/04-5 ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд Белгородской области, сослался на то, что обязательство ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» перед ООО «Росагропром» возникло до открытия в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, следовательно, требования истца на основании п.1 ст. 106 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» не могут быть удовлетворены вне установленной законодательством очередности погашения требований кредиторов, так как этим нарушаются   права остальных кредиторов ОАО «БЭМЗ» на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст.98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования к ОАО «БЭМЗ» могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, а заявленное требование ООО «Росагропром» в соответствии с ФЗ№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2003г. между ОАО «Белгородский экспериментальный механический завод» и ООО «Росагропром», филиал №1 был заключен агентский договор №123/1-2.

В соответствии с данным договором (п. 1.3) ООО «Росагропром» (агент) несет расходы по оплате товаров и услуг, возникших у него в связи с исполнением данного договора (в том числе расходы, возникшие у Агента, по письменному поручению Принципала по перечислению денежных сумм третьим лицам и Принципалу для подготовки продукции для реализации), ОАО «БЭМЗ» (принципал)   обязан возместить все возникшие у агента расходы.

Условия вышеуказанного договора были исполнены ООО «Росагропромом» полностью, в соответствии с указаниями и письменными поручениями ОАО «БЭМЗ».

Общая сумма перечисленных денежных средств по письменным поручениям ОАО «БЭМЗ» у ООО «Росагропрострой» составила 1 048 551,28 рублей.

В соответствии с п.4.3 договора по письменному распоряжению Принципала, Агент перечисляет третьим лицам денежные суммы за исполнение договоров, заключенных Принципалом с третьими лицами. По письменному распоряжению Принципала Агент перечисляет Принципалу денежные суммы для подготовки продукции к реализации или для иных целей. Принципал обязан возместить все расходы Агента, возникшие в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. ООО «Росагропром» исполнял поручение строго в соответствии с заключенным договором и с указаниями Принципала.

В соответствии п.3.4 договора Принципал обязан возместить Агенту израсходованные последним в ходе исполнения поручения все суммы, предусмотренные п. 4.2. и 4.3. агентского договора. Доказательств исполнения Принципалом обязанности по возмещению расходов не были представлены.

15.08.2004г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору №123/1-2 от 17.08.2003г., которым был изменен п.5.1 договора и договор был заключен сроком до 17.08.2005г., а также был изменен п.4.4 договора - сроки выплаты агентского вознаграждения и сумм, израсходованных Агентом по исполнению поручений Принципала были установлены в течение 30 (тридцать) дней до окончания срока действия агентского договора. Таким образом наступление срока исполнения Принципалом платежей по агентскому договору установлено с 17.07.2005г. по 12.08.2005г. Действительность указанного соглашения не оспорена в судебном порядке.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Текущими обязательствами должника в силу ст.5 Закона о банкротстве признаются денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, то есть применительно к банкротству ОАО «Белгородский ЭМЗ» после открытия конкурсного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления № 29 от 15.12.2004 г. так же указывается на то, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства признаются денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Кроме того, Пленумом ВАС РФ подтверждается, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими как указано в разъяснении Пленума ВАС РФ, нельзя признать такие платежи, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил однако, до даты введения следующей процедуры.

Срок исполнения ОАО «Белгородский ЭМЗ» обязательств по агентскому договору, с учетом изменений, внесенных в него в результате заключения дополнительного соглашения, наступил в течение процедуры конкурсного производства, которая для ответчика является в настоящее время текущей, поскольку конкурсное производство в ОАО «Белгородский ЭМЗ» в настоящее время другой процедурой банкротства не заменено.

В силу требований ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, к которым относятся обязательства ОАО «Белгородский ЭМЗ» из агентского договора, поскольку исполнение обязательств по оплате должно было быть произведено ответчиком в течение тридцати дней начиная с 17.07.2005 г., то есть после открытия в отношении ответчика конкурсного производства, проведение которого в настоящее время не завершено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области принято с нарушением норм  материального и процессуального  права, в связи с чем, подлежит отмене.

Расходы  уплате госпошлины по апелляционной жалобе    относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2006г. по делу № А08-7175/06-5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный механический завод» в пользу ООО «Росагропром» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина               

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров