Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А36-4044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                         Дело № А36-4044/2008

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»: Цымбалов А.В. – представитель, доверенность от 10.09.2009г.,

от ОАО «Липецкий областной банк»:  Карпова Е.Е. – начальник юридического отдела, доверенность №01-11/д от 26.02.2009г.,

от ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Агропром»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» на определение Арбитражного суда Липецкой области  об исправлении описки от 04.06.2009 года по делу №А36-4044/2008 (судья Карякина Н.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Липецкое станкоремонтное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009г. в отношении Закрытого акционерного общества «Липецкое станкоремонтное предприятие» (далее ­­­­­­– ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие», должник)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкий областной банк», кредитор) 17.02.2009г. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении  его требования в сумме 47 964 641 руб. 74 коп., в том числе задолженности по кредитному договору №19 от 04.05.2007г. в сумме 9 940 355 руб. 41 коп., задолженности по кредитному договору №00-097/К-07 от 19.11.2007г. в сумме 37 924 286 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб., в  реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2009г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие».

Определением от 04.06.2009г. суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ устранил описку, допущенную в резолютивной части определения от 10.04.2009г., указав, что резолютивную часть данного определения следует читать в следующей редакции: «Требования кредитора ОАО «Липецкий областной банк» г. Липецк к должнику ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» г. Липецк в размере 47 864 641 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору №19 от 04.05.2007 года в сумме 9 940 355 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору №00-097/К-07 от 19.11.2007 года в сумме 37 924 286 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» г. Липецк требования кредитора – ОАО «Липецкий областной банк» г. Липецк в размере 47 864 641 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № 19 от 04.05.2007 года в сумме 9 940 355 руб. 41 коп., задолженность по кредитному договору № 00-097/К-07 от 19.11.2007 года в сумме 37 924 286 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009г. и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» (далее – ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители должника, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Липецкий областной банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» и ОАО «Липецкий областной банк» были заключены кредитные договоры №19 от 04.05.2007г. на сумму 9 000 000 руб. и №00-097/К-07 от 19.11.2007г. на сумму 35 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, стороны заключили соответственно договор ипотеки № 19-з от 08.05.2007г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 25.05.2008г., №2 от 15.12.2008г.) и  договор ипотеки №00-097/К-07/1-з от 19.11.2007г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 25.05.2008г., №2 от 15.12.2008г.) (л.д. 12-35).

Поскольку ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» не исполнило своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам, ОАО «Липецкий областной банк» обратилось в суд с исками о взыскании кредиторской задолженности путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008г. по делу №А36-3013/2008, №А36-3641/2008, с ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» взыскано               47 864 641 руб. 74 коп., в том числе по кредитному договору №19 от 04.05.2007г. в размере 9 940 355 руб. 41 коп., по кредитному договору №00-097/К-07 от 19.11.2007г. в размере 37 924 286 руб. 33 коп., и обращено взыскание на предмет залога: автостоянку закрытого типа с административным зданием общей площадью 873, 4 кв. м. (Литер А А1 А2 А3 под А), расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 95,  установлена начальная продажная цена 65 000 000 руб. путем проведения публичных торгов. Кроме того, с ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» были взысканы расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. (л.д.6-8).

На основании данного решения 30.01.2008г. взыскателю были выданы исполнительные листы №00385, №00386 (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2009г. в отношении ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Торопчин А.А.

ОАО «Липецкий областной банк» в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 47 864 641 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008г. по делу №А36-3013/2008, №А36-3641/2008, которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника.

Суд первой инстанции, признав требования ОАО «Липецкий областной банк» в указанном выше размере обоснованными и включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в резолютивной части определения от 10.04.2009 г. не указал, что данные требования обеспечены залогом (л.д.59 - 62).

При этом из содержания данного определения усматривается, что требования ОАО «Липецкий областной банк» в заявленной сумме были  включены в реестр требований кредиторов должника именно на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2008г. по делу №А36-3013/2008, №А36-3641/2008 о взыскании с ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» 47 864 641 руб. 74 коп., обращении взыскания на вышеназванный предмет залога с установлением его начальной продажной цены 65 000 000 руб. путем проведения публичных торгов, а также взыскании с должника расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, определение суда первой инстанции об исправлении описки от 04.06.2009г. не изменило содержание определения от 10.04.2009г. и отвечает требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, наделяя кредитора процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, федеральный законодатель не усматривает нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов судебными актами, принятыми до установления требований таких кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «Липецкий областной банк» в сумме 47 864 641 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом, определением суда от 10.04.2009г. (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2009г.), т.е. в рамках процедуры наблюдения, до открытия в отношении должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2009г. ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2009г. требования ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» в сумме 6 126 847 руб. 48 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор - ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику самостоятельные  требования, а также возражения в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако он обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - 18.08.2009г., каких-либо возражений относительно требований ОАО «Липецкий областной банк» не представил.

Кроме того, размер включенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Липецкое станкоремонтное предприятие» не был оспорен.

Поскольку требование кредитора - ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» не было включено в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения оспариваемого определения от 04.06.2009г., то данное определение не затрагивает, и следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, довод ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» о нарушении оспариваемым определением его прав на удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 179 АПК РФ допускают исправление описок, опечаток и арифметических ошибок лишь в отношении решения суда, а не определений, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данный довод является несостоятельными и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области  об исправлении описки от 04.06.2009 года по делу №А36-4044/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      И.Г. Седунова

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина