Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-2880/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

28  декабря 2009 года                                                        Дело № А14-2880/2009

г. Воронеж                                                                                                        119/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Лакомова А.В.:  Емельянова Е.Д. – представитель по доверенности от 22.04.2009г.,

от ООО «РС ПРОВИАНТ-3»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лакомова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу № А14-2880/2009/119/6 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лакомов Андрей Вячеславович (далее – ИП Лакомов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничная сеть ПРОВИАНТ-3» (далее – ООО «РС ПРОВИАНТ-3», ответчик) о взыскании 1 294 650 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №49-06/08 от 01.06.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Лакомов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «РС ПРОВИАНТ-3» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Лакомов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2009г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РС ПРОВИАНТ-3»  не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Лакомова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 21.12.2009г. по 24.12.2009г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  №82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу пункта 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных средств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2009г. между ИП Лакомовым А.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности ООО «РС ПРОВИАНТ-3».

При этом в пункте 2 вышеназванного договора перечислены конкретные действия, которые обязуется выполнить исполнитель в рамках данного договора, а именно:

- изучить представленные заказчиком докумен­ты и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, прове­сти разносторонний анализ представленных документов, проанализировать платежеспособность ООО «РС ПРОВИАНТ-3», провести анализ, проверку документов, устанавливающих право на взыскание дебиторской задолженности, представить пути взыскания дебиторской за­долженности, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по ис­полнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (п.3). При достижении положительного результата заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 50 000 руб. (п.4).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.03.2009г., акт приема-передачи оказан­ных услуг от 29.05.2009г., платежное поручение № 32361 от 16.07.2009г. на сумму 100 000 руб., подтверждающее оплату оказанных услуг.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг пред­ставителя по изучению, анализу, проверке документов, также как и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы,  представление заказчику путей взыскания дебиторской задолженности, не являются судебными расходами, поскольку АПК РФ не предусматривает таких процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось лишь одно судебное заседание, в котором ответчик признал исковые требования (протокол от 14.04.2009г.), при этом в судебном заседании  участвовал лично ИП Лакомов А.В., а не его представитель.

Кроме того, из акта приема-передачи оказанных услуг по вышеназванному договору от 27.05.2009г., имеющегося в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ИП Лакомовым А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2009г., поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, о чем вынесено протокольное определение от 21-24.12.2009г.

Факт под­готовки исполнителем каких-либо документов в арбитражный суд (в том числе искового заявления) во исполнение вышеназванного договора, а также размер судебных издержек, связанных именно с подготовкой данных процессуальных документов, истец документально не подтвердил, соразмерность и разумность подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактического объема выполненных услуг не обосновал (ст. 65 АПК РФ).

При этом расходы истца на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов не выделены из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расходы на оплату услуг пред­ставителя по изучению, анализу, проверке документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы и  представление заказчику путей взыскания дебиторской задолженности к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами, и следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. №9131/08.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, невысокую степень сложности настоящего спора, признание иска ответчиком и то, что истец не доказал факт подготовки каких-либо процессуальных документов исполнителем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Лакомова А.В. о взыскании судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без подготовки соответствующих документов для подачи искового заявления истец не смог бы надлежащим образом в судебном заседании  обосновать свою правовую позицию, а также о том, что расходы на оплату услуг пред­ставителя по изучению, анализу, проверке документов относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Данные доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 года по делу № А14-2880/2009/119/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лакомова А.В.   – без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу (ИНН 480802274914, ОГРНИП 304481624300025) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 1000 руб., уплаченной  по квитанции от 25.09.2009г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

         Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина