Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А48-5179/03-17Б(101). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2007 год                                               Дело № А48-5179/03-17б(101)

г.Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. по делу № А48-5179/03-17б (101), вынесенное судьёй Химичевым В.А., по заявлению конкурсного управляющего «Кристалл» Евдокимова Д.В. о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов,

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Орловской области: Сиянов И.В. - специалист, доверенность № 10-17/00235 от 12.01.2007г.,

представитель собрания кредиторов Шпилёв А.И. не явился, извещён надлежащим образом,

конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Евдокимов Д.В. не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления ФНС России по Орловской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Евдокимов Д.В. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов и просил утвердить начальные цены реализации акций ЗАО «Соломинский спиртзавод» в размере 359927 руб., ЗАО «Васильевский спиртзавод» в размере 866,24 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. утвержден следующий порядок, сроки  и условия продажи части имущества ОАО «Кристалл»:

Акции ЗАО «Соломенский спиртзавод» в количестве 100 шт. подлежат реализации посредством публичного предложения по начальной цене 359927 руб.

Акции ЗАО «Васильевский спиртзавод» в количестве 5414 шт. подлежат реализации посредством публичного предложения по начальной цене 866, 24 руб.

Договор купли-продажи части имущества должника заключается конкурсным управляющим ОАО «Кристалл» с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже части имущества должника максимальную цену за имущество.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель собрания кредиторов Шпилёв А.И. и конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Евдокимов Д.В.  не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, апелляционный не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 24 мая 2004 года ОАО Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Евдокимов Д.В.

Конкурсным управляющим в Российской газете 27.08.2005г., 18.11.2005г. и 04.03.2006г. были опубликованы объявления о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Кристалл». Конкурсный управляющий представил суду протоколы о признании торгов по продаже акций, являющихся частью конкурсной массы ОАО «Кристалл», несостоявшимися (№ 3 от 06.10.2005г. при начальной цене торгов 9898000 руб., № 3/а от 27.12.2005г. при начальной цене торгов 9898000 руб., № 3/б от 12.04.2006 г. при начальной цене торгов 9908200 руб.), в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

На собрании кредиторов, которое состоялось 27 октября 2006г. кредиторы приняли решение, согласно которому в случае, если какое-либо имущество должника не было продано на трех торгах, то оно подлежит продаже путем публичного предложения.

24 ноября 2006 г. состоялось собрание кредиторов, на котором арбитражный управляющий поставил следующие вопросы на повестку дня: утверждение начальной цены реализации акций ЗАО «Соломинский спиртзавод» в размере 359 927 руб.; утверждение начальной цены реализации акций ЗАО «Васильевский спиртзавод» в размере 866,24 руб. Сумма требований кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании составляло 122162970 руб. или 95,4% от общей суммы обязательств предприятия должника перед конкурсными кредиторами, обладающими правом голоса на собрании.

Уполномоченный орган отказался голосовать по вопросам, включенным арбитражным управляющим в повестку дня. Бюллетени были возвращены арбитражному управляющему без отметки о голосовании. Решение по первому и второму вопросами принято не было.

После голосования по вопросам повестки дня, уполномоченный орган внес дополнительный вопрос: «Включить в повестку дня собрания кредиторов «снять вопрос №1, №2 с повестки дня. Рассмотреть их после получения уполномоченным органом заключения о соответствии отчета об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.07.2006г. № 204 требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 159.

Предложения конкурсного управляющего о начальной цене продажи акций основано на отчете ООО «Бюро оценки и права» № 204 «Об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 18 июля 2006г. Согласно отчету акции ЗАО «Соломинский спиртзавод» были оценены в 359 927 рублей, акции ЗАО «Васильевский спиртзавод» - в 866,24 рублей.

Выводы уполномоченного органа о несоответствии отчета независимого оценщика требованиям законодательства РФ основаны на заключении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на отчет № 204 «Об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.07.2006г.».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не пришел к выводу о несоответствии отчета ЗАО «Бюро оценки и права» требованиям законодательства РФ, основываясь на заключении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная норма права направлена на обеспечение интересов государства и муниципального образования при банкротстве должников, в отношении имущества которых указанные субъекты имеют право собственности или обязательственные права.

В отношении ОАО «Кристалл» ни государство, ни муниципальное образование не имеют права собственности или обязательственных прав.

Поэтому вывод о том, что п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применим в деле о банкротстве ОАО «Кристалл» правомерен.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым   оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об  оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной  деятельности  отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обоснованно рассматривая отчет ООО «Бюро оценки и права», как доказательство по делу, считает, что он содержит достоверные сведения о величине рыночной стоимости части имущества должника.

В связи с наличием разногласий  по оценке акций  апелляционным судом предложено решить вопрос о назначении независимой экспертизы. От проведения экспертизы представитель заявителя жалобы отказался.

При таких обстоятельствах, апелляционному  суду не представлено  доказательств,  опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела акции ЗАО «Соломинский спиртзавод» в количестве 100 шт. и акции ЗАО «Васильевский спиртзавод» в количестве 5414 штук не были проданы на трех торгах - они были признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 4 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытые торги по продаже части имущества должника проводятся в порядке, предусмотренном п. 4-9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с последним абзацем п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Кредиторы на собрании 27.11.2006г. определили, что акции ЗАО «Соломинский спиртзавод» и акции ЗАО «Васильевский спиртзавод» подлежат продаже путем публичного предложения.

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием  кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Рассматривая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, суд принимая во внимание     вышеуказанные обстоятельства, удлинение сроков конкурсного   производства  по   причине   недостижения соглашения о начальной цене реализации части имущества должника, исходя из целей и задач конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований    кредиторов, считает необходимым утвердить следующий порядок, сроки и условия продажи части имущества должника:

Акции ЗАО «Соломенский спиртзавод» в количестве 100 шт. подлежат реализации посредством публичного предложения по начальной цене 359927 руб. Акции ЗАО «Васильевский   спиртзавод» в количестве 5414 шт.   подлежат реализации посредством публичного предложения по начальной цене 866,24 руб. Договор купли-продажи части имущества должника     заключается конкурсным управляющим ОАО «Кристалл» с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже части имущества должника максимальную цену за имущество.

Указание в резолютивной части решения на порядок и условия  продажи акций, что не являлось предметом спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ. Как указывает сам заявитель жалобы, названный порядок и условия продажи акций были утверждены на собрании кредиторов 27.10.2006г. Таким образом,   ссылка в резолютивной части на принятый кредиторами порядок и условия продажи акций не нарушает прав и интересов кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2006г. по делу №А48-5179/03-17б (101) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

В.И. Федоров