Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А35-3982/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                                      Дело № А35-3982/09-С6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Курскметаллоснаб»: Жердев П.А., представитель по доверенности б/н от 26.05.2009 г.;

от ООО «Вторцветмет»: Семенов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2009 г.;

от ЗАО «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 г. по делу                              № А35-3982/09-С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» к закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3», обществу с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскметаллоснаб» (далее – истец, ООО «Курскметаллоснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской обла­сти с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, ЗАО «ЗЖБИ-3») 1 420 389 рублей долга, 66 254, 89 рублей процентов за пользование чужи­ми денежными средствами за период просрочки расчетов с 21.02.2009 г. по 14.08.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (далее – ответчик, ООО «Вторцветмет»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 г. c ЗАО «ЗЖБИ-3» в пользу ООО «Курскметаллоснаб» взыскано 1 420 389 рублей долга, 66 254, 89 рублей процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, а также 18 933, 22 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ЗЖБИ-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЗЖБИ-3» не явился. Протокольным определением апелляционного суда отклонено ходатайство ЗАО «ЗЖБИ-3» об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Курскметаллоснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Вторцветмет» также возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля по март 2009 года ООО «Курскметаллоснаб» в соответствии с устными заявками по товарным накладным № 110 от 20.02.2009 г., № 140/1 от 28.02.2009 г., № 145 от 02.03.2009 г. и № 161 от 04.03.2009 г. поставило ответчику – ЗАО «ЗЖБИ-3» ме­таллопрокат на общую сумму 1 596 969 рублей.

С целью расчета за поставленный металлопрокат между сторонами заключено трехсторонне соглашение от 20.02.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «Вторцветмет» (сторона-1) обязуется перечислить денежную сумму, причитающуюся с ЗАО «ЗЖБИ-3» (покупатель) ООО «Курскметаллоснаб» (продавец) в качестве предоплаты за металлолом на счет продавца.

Продавец после поступления денежных средств на расчетный счет от строны-1 обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, а также иные условия которого предварительно согласовываются сторонами, а окончательно отражаются в товарной накладной.

После перечисления суммы предоплаты продавцу за покупателя сторона-1 обязуется осмотреть и принять в собственность металлолом, имеющийся у покупателя, по ценам, действующим у стороны-1 на дату приема металлолома.

Указанный договор подписан сторонами 25.02.2009 г.

11.03.2009 г. произведен зачет требований по договору от                20.02.2009 г., сумма задолженности ЗАО «ЗЖБИ-3» перед ООО «Курскметаллоснаб» уменьшена на 176 580 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 1 420 389 рублей.

06.04.2009 г. за исх. № 170 истцом в адрес ЗАО «ЗЖБИ-3» направлена претензия – требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного то­вара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных  в материалы дела товарных накладных № 110 от 20.02.2009 г. (на основании заявки от 19.02.2009 г.), № 140/1 от 28.02.2009 г. (на основании заявки от 19.02.2009 г.), № 145 от 02.03.2009 г. и № 161 от 04.03.2009 г. (на основании заявок от 25.02.2009 г.), содержатся указания на наименование и количество товара, цену товара, имеются подписи лиц, отпустивших товар, а также лиц, принявших его, доверенности к ним на получение товаров. Указания на договор от 20.02.2009 г. в данных документах не содержится.

ООО «Вторцветмет» исполнило обязанность по предоплате товара 24.02.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 45 от 24.02.2009 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка металлопроката по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась вне рамок договора от 20.02.2009 г. и квалифицировал спорные правоотношения между ООО «Курскметаллоснаб» и ЗАО «ЗЖБИ-3» как разовые сделки по купле-продаже.

Срок оплаты за переданный товар сторонами определен не был. Однако, соглас­но ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обяза­тельство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что со стороны ЗАО «ЗЖБИ-3» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 66 254, 89 рублей за период просрочки расчетов с 21.02.2009 г. по 14.08.2009 г.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации   № 6,   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Курскметаллоснаб» к ЗАО «ЗЖБИ-3» о взыскании         1 420 389 рублей основного долга и 66 254, 89 рублей процентов за пользование чужи­ми денежными средствами.

Довод ЗАО «ЗЖБИ-3» о неправильной оценке судом трехстороннего договора от 20.02.2009 г., в котором указан срок его действия до  31.12.2009 г., поэтому, как полагает заявитель апелляционной жалобы, срок оплаты товара не наступил, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений указанного договора.

В силу требований ст. ст. 485, 516 ГК РФ обязанность по оплате товара возлагается на покупателя. Независимо от наличия или отсутствия договора от 20.02.2009 г. обязанным лицом и надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска является покупатель – ЗАО «ЗЖБИ-3».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2009 г. по делу № А35-3982/09-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                                  Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова