Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-6990/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009 года                                             Дело №А14-6990/2009/184/35                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,     

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Победа» Минеевой Е.С. – Меркулова Т.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2009г.;

от ООО «Победа» – Овсянников А.П., директор, протокол общего собрания от 08.06.2009г.;

от администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Эртильского муниципального района Воронежской области – представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. по делу № А14-6990/2009/184/35 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» к закрытому акционерному обществу «Победа», при участии в качестве третьих лиц: администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области,  администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, УФРС по Воронежской области,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Победа» (далее – ЗАО «Победа», ответчик) о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание – телятник, литер А, общей площадью 540,6 кв.м, инвентарный номер 12756, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, пос.Новогеоргиевка, ул.Колхозная, д.36 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области,  УФРС по Воронежской области и администрация Эртильского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО «Победа» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Победа» в судебном заседании и в приобщенных к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Представители Администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, УФРС по Воронежской области и администрации Эртильского муниципального района Воронежской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. От Администрации Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей ЗАО «Победа» и ООО «Победа», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 28.02.1992г. на базе колхоза и в соответствии с Указом Президента РСФСР «О реорганизации колхозов и совхозов РСФСР «О реорганизации колхозов и совхозов РСФСР» создано акционерное общество закрытого типа «Победа».

Постановлением Администрации Эртильского района Воронежской области №570 от 30.12.1992г. и №9 от 14.01.1993г. произведена государственная регистрация АОЗТ «Победа».

Постановлением Администрации Эртильского района Воронежской области №306 от 01.07.1998г. зарегистрирован устав ЗАО «Победа» в новой редакции.

25.10.2005г. между ЗАО «Победа» и ООО «Победа» подписан договор купли-продажи четырех объектов недвижимости, в т.ч. телятника 1960 года постройки, расположенного в пос.Новогеоргиевка, стоимостью 17 943 рублей.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество, а также на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права на указанный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что предмет договора купли-продажи от 25.10.2005г. сторонами согласован, продажа объектов недвижимости произведена на основании решения совета директоров ЗАО «Победа» от 25.10.2005г., договор сторонами исполнен, спорный объект числится у истца на балансе, что подтверждается инвентаризационной описью от 01.01.2009г. Кроме того, спорный объект не числится в реестрах муниципального имущества Эртильского района, Первоэртильского сельского поселения, в отношении спорного объекта в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о других правообладателях на данное имущество. В связи с этим арбитражный суд сделал вывод об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.

Судебная коллегия сочла данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Переход права собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности в результате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества возникает только после государственной регистрации перехода права и не может быть признано судом как уже возникшее.

Истцом заявлено требование о признании права собственности вне соблюдения установленного законом порядка его приобретения и оформления.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что указанное в договоре и в накладной имущество, реально не было передано покупателю, а оставалось во владении продавца, и было включено в конкурсную массу ЗАО «Победа».

Косвенно отсутствие передачи подтверждается и уведомлением истца о намерении участвовать в торгах по продаже данного имущества.

Следовательно, в данном случае, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества и был заключен между истцом и ответчиком, тем не менее, право собственности на него у истца не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским Кодексом РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку, обратившись в суд с иском о признании права собственности на здание, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, у суда не было оснований для удовлетворения данного иска.

Одобрение сделки, оформление документов по постановке на баланс  при отсутствии доказательств передачи имущества и последующей  регистрации прав на него, для оценки возникновения вещных прав правового значения не имеет.

Так как продавец не ликвидирован, у истца имеется возможность обратиться с соответствующим иском  о защите обязательственных прав, вытекающих из наличия договора купли-продажи.

На основании изложенного  судебная коллегия пришла к выводу,  что исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. по делу №А14-6990/2009/184/35 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца – ООО «Победа».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009г. по делу №А14-6990/2009/184/35 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Победа» о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание – телятник, литер А, общей площадью 540,6 кв.м, инвентарный номер 12756, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, пос.Новогеоргиевка, ул.Колхозная, д.36, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Поротиков

       Судьи                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                              В.И. Федоров