Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-11556/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28  декабря 2009 года                                                       Дело №А14-11556/2009

г. Воронеж                                                                                                       439/12

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Лобанова В. Л.: Белькова А.С. – представитель, доверенность №8 от 15.12.2009г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу № А14-11556/2009/439/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Лобанову В.Л. о взыскании 1 085 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области (далее – ФНС России, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу (далее – ИП Лобанов В.Л., ответчик) о взыскании 1 085 211 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФНС России не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Лобанова В. Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006г. по делу №А64-6334/06-10 по результатам проверки обоснованности требований ФНС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»,    должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6334-06-10 от 15.05.2007г. ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л. (определение суда от 19.06.2007г.).

Определением суда от 28.05.2008г. по делу №А64-6334/06-10 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Лобанова В.Л. конкурсное производство в отношении ООО «Профит» завершено.

16 июня 2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Профит».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России в сумме 1 085 211 руб., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Лобановым В.Л. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Лобановым В.Л. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, по розыску имущества и включению его в конкурсную массу, не были представлены на утверждение собранию кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Истец также указывает на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Профит» Лобановым В.Л. обязанностей по уплате текущих платежей по налогам и сборам.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Лобанова В.Л. в рамках дела о банкротстве ООО Профит» были признаны незаконными,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 28.05.2008г. по делу №А64-6334/06-10,  вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим ООО «Профит» Лобановым В.Л. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства реализовано, иное имущество у должника отсутствует.

Из реестра установленных требова­ний кредиторов следует, что не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов третьей очереди в сумме 843 212 руб. 91 коп. в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

Отчет конкурсного управляющего Лобанова В.Л. утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

Конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Лобановым В.Л.  обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России были причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2009 года по делу № А14-11556/2009/439/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина