Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А14-8588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»  декабря 2009 года                                                   Дело № А14-8588/2009

г.Воронеж                                                                                                 255/35

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2009 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Победа»: Плискиной Н.А. – представителя по доверенности б/н от 10.04.2009г.;

от ЗАО «Тандем»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Победа» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2009г. по делу № А14-8588/2009/255/35, (судья  Мироненко И.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Победа» к закрытому акционерному обществу «Тандем», о государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Победа» (далее  ЗАО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к закрытому акционерному обществу «Тандем» (далее ЗАО «Тандем», ответчик) с иском о  вынесении  решения  о  государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО « Победа» на объект недвижимости – нежилое здание (птичник № 30), литер А-30, площадью 1254,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, поселок N 2   совхоза «Победа»  в  связи с уклонением  ЗАО «Тандем» от регистрации (с учетом определения от 10.07.2009г. о выделении исковых требований  в отдельное производство часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009г. по делу № А14-8589/2009/256/35 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Победа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда области обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Победа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Тандем» в судебное заседание  явку полномочного представителя не обеспечило. При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления доказательств, подтверждающих  право  собственности ответчика на спорное имущество и доказательств передачи объекта недвижимости истцу.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  были удовлетворены ходатайства ЗАО «Победа» о приобщении к материалам дела  следующих документов: копии свидетельства о государственной регистрации права серия 36 АА 715965, копии протокола №1  общего собрания учредителей ЗАО «Птица» от 30.08.2001г.,  копии договора о создании ЗАО от 30.08.2001г., копии приложения №2 к договору о создании ЗАО «Птица» от 30.08.2001г., копии акта приема-передачи от 11.10.2001г., копии свидетельства серия 36 №000492730, копии устава ЗАО «Птица» от 11.10.2001г., копии протокола №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птица» от 10.01.2003г., копии свидетельства серия 36 №000490975, копии устава ЗАО «ОСКО-ПТИЦА», копии  протокола №6 внеочередного  общего  собрания  акционеров  ЗАО «ОСКО-ПТИЦА» от 09.06.2005г., копии свидетельства серия 36 №002170107, копии изменения в устав ЗАО «ОСКО-ПТИЦА», копии выписки из EГРПН от 20.10.2009г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2009г., копии письма от 12.10.2009г., копии документов, подтверждающих отправление письма от 12.10.2009г. и получение письма.

Изучив  материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя  истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,    28 февраля 2007 года между ОАО «Тандем» (продавец)  и ЗАО «Оско» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в т.ч. нежилого здания (птичник № 30), литер А-30, площадью 1254,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Острогожский район, поселок N 2   совхоза «Победа» .

Оплата по договору от 28.07.2007г. произведена покупателем ЗАО «Оско» в полном объеме согласно платежным поручениям NN 20 от 24.05.2007г., 1792 от 10.10.2007г., 1887 от 19.10.2007г., 264 от 08.02.2008г., 267 от 11.02.2008г., 308 от 12.02.2008г., 310 от 13.02.2008г., 326 от 15.02.2008г., 349 от 18.02.2008г., 378 от 21.02.2008г.

Решением участника общества № 18 от 25.03.2009г. наименование ЗАО «Оско» изменено на наименование ЗАО «Победа», истцом внесены изменения в учредительные документы ЗАО « Победа».  12.03.2009г., общество поставлено на налоговый учет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности  на спорный объект недвижимости зарегистрировано за  закрытым акционерным обществом  «ОСКО-ПТИЦА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АА №094783 от 23.12.2004г. и выпиской  из Единого государственного реестра прав  не недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009г. за № 20/005/2009-542.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров  ЗАО «ОСКО-ПТИЦА» от 09.06.2005г.  изменено наименование общества на закрытое акционерное общество «Тандем».

Указывая на то, что  ответчик уклоняется от регистрации перехода права на приобретенный объект недвижимости, истец обратился в Арбитражный  суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении  требований истца, суд области исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском, ЗАО «Победа» не представило суду доказательства уклонения ЗАО «Тандем» от  государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция считает, что установленные судом области обстоятельства соответствуют   представленным  в дело доказательствам.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон по сделке от государственной регистрации перехода права собственности переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Статьями 165, 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Как уклонение стороны от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации перехода права невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела   не следует, что истец обращался с заявлением в регистрирующий орган о совершении регистрационных действий в отношении всех заявленных в иске объектов либо обжаловал в установленном порядке отказ или уклонение данного органа от совершения действий.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что ЗАО «Тандем» отказывалось предоставить необходимые для государственной регистрации документы или того, что ЗАО «Победа» обращалось к продавцу с соответствующими просьбами, и они не были выполнены, или того, что документы не были поданы в регистрирующий орган по причинам, зависящим от продавца.

Истец   не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали об уклонении  ответчика от государственной  регистрации  перехода права собственности на  спорное недвижимое имущество. Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику о  необходимости предоставления документов для государственной регистрации.

Письмо ЗАО « Победа» от 29.04.2008г.  с предложением о согласовании даты регистрации заключенного договора в Острогожском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д.23-24) не подтверждает отказ ЗАО «Тандем», поскольку не устанавливает конкретной даты явки в регистрирующий орган и перечня документов необходимых представить ЗАО «Тандем» в регистрирующий орган.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде первой инстанции, 02.07.2009г. представители сторон проводили предварительную беседу со специалистом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области по вопросу регистрации права истца на переданные объекты. Ответчиком проводится работа по подготовке документов для последующего обращения в Острогожский отдел УФРС по Воронежской области, а именно по получению документов в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования и адреса места нахождения общества (л.д.77).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, передаточный акт, подтверждающий исполнение сторонами  пункта 2.1 договора  купли-продажи недвижимого имущества  от 28.02.2007г. отсутствует, доказательства фактической передачи либо владения истцом спорным имуществом также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства  дела, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требованиях.

Истец в апелляционной  жалобе высказывает свое несогласие с указанным выводом суда, полагая, что он не соответствует материалам дела. Данный довод жалобы апелляционной  инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств. Заявитель в жалобе не привел каких-либо новых обстоятельств, не сослался на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции истец представил письмо, датированное 12 октября  2009г.,  полученное ответчиком 21.10.2009г. и направленное ему после вынесения обжалуемого решения, о предоставлении документов, необходимых для регистрации.  Однако, указанная корреспонденция также  не подтверждает уклонение  ответчика от государственной  регистрации  перехода права собственности на  спорное недвижимое имущество.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта при отсутствии оснований для этого.

Апелляционная коллегия  считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 31.07.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области от 31.07.2009г. по делу № А14-8588/2009/255/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                      Л.М. Мокроусова