Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n А14-9704-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2007 года                                                         Дело № А14-9704-2006

г.Воронеж                                                                                                          401/5

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 года по делу № А14-9704-2006  401/5 (судья Шишкина В.М.),

при участии:

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: Барабановой Ю.А., юрисконсульта, представителя по доверенности № 7 от 20.04.2006 г., паспорт серии 2004 № 091441 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 10.11.2003 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МО ГО город Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Воронежская горэлектросеть» /далее – МУП «Воронежская горэлектросеть», истец/,

г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» /далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»/, г.Воронеж, о взыскании 2 713 835 руб. 87 коп. задолженности по расчетам за поставленную электрическую энергию за период с января по апрель 2006 г. на основании муниципального контракта № 3843 от 01.01.2006 г. на электроснабжение бюджетных учреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж /далее – МО ГО город Воронеж в лице Администрации ГО город Воронеж/, г.Воронеж.

Решением от 13 ноября 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» удовлетворил в полном объеме, взыскав с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» основной долг в сумме 2 713 835 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация ГО город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание имеющиеся между сторонами разногласия по объемам поставленной энергии, о несогласии ответчика с количеством светоточек, использованных истцом при расчете, о частичной уплате ответчиком имеющейся задолженности, а также тот факт, что хотя в заключенный контракт и не включены затраты по освещению мест общего пользования, ответчик принял на себя обязательства по их оплате, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - Администрация ГО город Воронеж не явилась.

Истец МУП «Воронежская горэлектросеть» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»  также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2006 г. между МУП «Воронежская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (абонент) был заключен муниципальный контракт № 3843 на электроснабжение бюджетных учреждений города Воронежа, по условиям которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложениями № 1 и № 2 к контракту № 3843 от 01.01.2006 г. определены места установки электросчетчиков и применяемые тарифы, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, а также годовой расход электроэнергии. Кроме того, пунктом 2.3.5 названного контракта сторонами было установлено, что оплата за электроэнергию абонентом производится по фактическому потреблению в срок до 25 числа следующего за расчетным, путем выставления в банк платежного требования с акцептом. Расчетный период установлен с 1-го числа текущего месяца по 30-е число текущего месяца.

За период с 01.01.2006 г. по 30.04.2006 г. ответчику МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» было поставлено электрической энергии 2 476 335 квт.ч. на общую сумму 2 713 835 руб. 87 коп., стоимость которой ответчиком оплачена частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по контракту № 3843 от 01.01.2006 г. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что ответчиком не  исполнены надлежащим образом обязательства по оплате отпущенной в его адрес электрической энергии. Возражений по объему фактически принятой энергии ответчик не представил, расчет, представленный истцом, не оспорил.

Факт наличия у ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» обязательства по оплате поставленной в его адрес электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о имеющихся разногласиях между сторонами муниципального контракта № 3843 от 01.01.2006 г. по объемам поставленной электроэнергии, поскольку объем электроэнергии, поставленной в адрес ответчика,  подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и отчетами к счету, направленными ответчику, а кроме того, актом сверки расчетов за период с января по апрель 2006 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии ответчика с количеством светоточек, использованных истцом при расчете, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком не были внесены соответствующие изменения в контракт, а также не представлены доказательства наличия светоточек в меньшем размере, чем учтено и использовано при проведении расчетов истцом.

По мнению апелляционной инстанции, по настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть».

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ГО город Воронеж - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13 ноября 2006 года по делу № А14-9704-2006 401/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

Судьи                                                                           В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова