Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А35-4038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «25» декабря 2009 г. Дело №А35-4038/2009 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ООО Агрофирма «Правда»: Панченко А.И., директор, доверенность №б/н от 08.12.2008г., паспорт серия 38 05 №328562 выдан Большесолдатским РОВД Курской области 03.04.2006г., от ОГУП «Курскагропромлизинг»: Багликова Т.В., представитель, доверенность №1 от 11.01.2009г., паспорт серия 38 00 №095041 выдан отделом милиции №5 УВД г.Курска 17.11.2000г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Правда» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2009 года по делу №А35-4038/2009, (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО Агрофирма «Правда» к ОГУП «Курскагропромлизинг» о взыскании 14 081 972 руб. УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» (далее - истец), Большесолдатского района Курской области, обратилось в суд с требованием к областному государственному унитарному предприятию «Курскагропромлизинг» (далее - ответчик), город Курск, о взыскании убытков, причиненных истцу в результате недействительной сделки, в сумме 14 081 972 рублей. До принятия решения по делу, уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму иска до 13 161 442 рублей (на 864 390 рублей - сумму не произведенных затрат на уборку пшеницы и на 56 140 рублей - сумму не произведенных затрат на уборку ржи, а всего на 920 530 рублей). Ответчик не возражал против принятия судом уточнения иска и рассмотрения дела по существу в данном заседании, уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО Агрофирма «Правда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает на то, что признание недействительным соглашения №66 о погашении задолженности, заключенного сторонами 13.03.2007 года, привело к причинению вреда заявителю на сумму 13 492 853 руб. 73 коп. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, у истца имелась задолженность по расчетам с ответчиком на общую сумму 4 587 000 рублей. Для ее погашения 13 марта 2007 года истец и ответчик заключили соглашение № 66 о погашении задолженности путем передачи посевов озимых культур в незавершенном производстве в количестве 1100 гектаров на сумму 2 311 218 рублей, незавершенное производство (зябь) на сумму 1 068 140 рублей, викоовсяной смеси на сумму 220 000 рублей, сельскохозяйственной техники на общую сумму 3 772 441 рубль. Решением Арбитражного суда Курской области от 7 февраля 2008 года по делу № А35-6131/07-С17, вступившем в законную силу, признана недействительной сделка - соглашение № 66 о погашении задолженности, заключенное 13 марта 2007 года между областным государственным унитарным предприятием «Курскагропромлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» и применены последствия недействительности сделки: с областного государственного унитарного предприятия «Курскагропромлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Правда» взысканы денежные средства в сумме 1 068 140 рублей за переданное незавершенное производство (зябь), 2 311 218 рублей стоимости посевов озимых культур, 220 000 рублей за викоовсяную смесь. Полагая, что признание недействительными соглашения повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Курской области исходил из недоказанности ООО Агрофирма «Правда» факта причинения ответчиком убытков и их размера, а также противоправности поведения ОГУП «Курскагропромлизинг». Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Курской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: - факт причинения убытков, их размер; - противоправность поведения причинителя убытков; - наличие причинной связи между указанными элементами. При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Как установлено судом первой инстанции, истец полагает, что его упущенная выгода по озимой пшенице составляет 14 566 300 рублей и рассчитана им следующим образом: (30,2ц х 928га х 550руб./ц) - 864 390руб. = 14 566 300 рублей, где: 30,2 центнера - урожайность озимой пшеницы по Б.Солдатскому району в 2007 году; 929 гектаров - площадь посевов озимой пшеницы; 550 рублей - стоимость 1 центнера зерна пшеницы на 1 октября 2007 года; 864 390 рублей - сумма не произведенных затрат на уборку пшеницы. Упущенная выгода по озимой ржи составляет 906 360 рублей и рассчитана истцом следующим образом: (38,5ц х 50га х 500руб./ц) - 56 140руб. = 906 360 рублей, где 38,5 центнера - урожайность озимой ржи по Б.Солдатскому району в 2007 году; 50 гектаров - площадь посевов озимой ржи; 500 рублей - стоимость 1 центнера зерна пшеницы на 1 октября 2007 года; 56 140 рублей - сумма не произведенных затрат по уборке ржи. При этом истцом общая сумма упущенной выгоды по пшенице и ржи (14 566 300 рублей + 906 360 рублей) уменьшена на 2 311 218 рублей (стоимость посевов озимых культур, полученная истцом в порядке реституции по вышеназванному решению Арбитражного суда Курской области о признании сделки недействительной) и составляет согласно уточненным требованиям 13 161 442 рубля. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика. Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки 13 марта 2007 года в действиях ответчика не усматривается противоправность. При этом истцом не учтено, что по существу результатом недействительности соглашения от 13 марта 2007 года послужило его заключение от имени ООО Агрофирма «Правда» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Таким образом, с учетом изложенного выше, ответчик при подписании соглашения разумно рассчитывал на добросовестное приготовление истца к заключению спорной сделки. Оценив имеющиеся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае противоправности поведения ответчика. Документы, раскрывающие расчет упущенной выгоды истца, не свидетельствуют об относимости данных доказательств к заявленной сумме убытков. В связи с чем, надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные ООО Агрофирма «Правда» убытки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО Агрофирма «Правда» в результате заключения соглашения от 13 марта 2007 года, по мотиву отсутствия причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды. На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО Агрофирма «Правда» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу. На основании вышеизложенного с ООО Агрофирма «Правда» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2009 года по делу №А35-4038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Правда» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Правда» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: Е.А. Безбородов И.Г. Седунова Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А48-3304/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|