Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А35-2508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                              Дело № А35-2508/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича, индивидуального предпринимателя Выростковой Елены Петровны, СПК «Победа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. по делу № А35-2508/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Выростковой Елене Петровне, при участии в деле в качестве третьего лица: СПК «Победа», о взыскании 165 866 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изюмченко Владимир Васильевич (далее – ИП Изюмченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Выростковой Елене  Петровне (далее – ИП Выросткова Е.П., ответчик) о взыскании 165 866 руб. 29 коп. задолженности по договору перевода долга от 01.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Изюмченко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указал, что оплата платежными поручениями № 4 от 20.01.2006 г. и № 8 от 01.02.2007 г. произведена ИП Выростковой Е.П. по иному обязательству, нежели договор поставки от 01.01.2006 г. В частности заявитель считал, что данными платежными поручениями произведена оплата по договору цессии.

Также заявитель считал, что если иного договора между сторонами не заключалось, следовательно все платежи ответчика были произведены по договору цессии, в т.ч. и по п/п № 35 от 02.05.2006 г., а следовательно подав заявление 27.03.2009 г. истец уложился в срок исковой давности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Изюмченко В.В.  и индивидуальным предпринимателем Выростковой Е.П. заключен договор о переводе долга (л.д. 7). Согласно данному договору индивидуальный предприниматель Изюмченко В.В. уступил индивидуальному предпринимателю Выростковой Е.П. право требования от СПК «Победа» долга в сумме 703 627 рублей 20 копеек. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 г. (л.д. 9) и письмом главного бухгалтера СПК «Победа» без номера и даты (л.д. 8), направленного в адрес Изюмченко В.В. 

Факт заключения договора перевода долга от 01.01.2006 года установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 21.05.2009 г. по делам № А35-314/2009 и № А35-315/2009 (л.д. 76-77, 79-80) и постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2009 г. (л.д. 104-109), в силу чего это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

По мнению истца, законом установлен возмездный характер договора уступки прав, каким фактически является договор перевода долга от 01.01.2006 г. Таким образом, ответчик должен уплатить ему стоимость переданного права в эквивалентной сумме: 703 627 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции истца, ответчик, платежными поручениями № 04 от 24.01.2006 г., № 12 от 26.02.2006 г., № 8 от 01.02.2006 г., № 35 от 02.05.2006 г. частично оплатил задолженность, возникшую у него перед истцом. Всего ответчиком было оплачено 537 771 руб. 91 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 165 855 руб. 29 коп.

Неоплата ответчиком данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 12 ГК РФ «Исковая давность», положениями ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2006 г. у СПК «Победа» перед истцом имелась задолженность в сумме 703 627 руб. 20 коп. Однако предмет договора в силу требований статей 432 и 382 ГК РФ сторонами определен был – не было указано обязательство и основание возникновения задолженности.

Но суд первой инстанции правомерно признал его заключенным на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, как преюдициальный факт, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А35-314/2009 и № А35-315/2009.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 7 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В силу статьи 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности 

Доказательств, подтверждающих переданное право (обязательство и основания возникновения задолженности) и время образования задолженности СПК «Победа» перед Изюмченко В.В., несмотря на истребование их судами,  лица, участвующие в деле, не представили, поэтому установить дату образования задолженности и соответственно начало срока исковой давности не представляется возможным. 

Из правового смысла нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдицией является содержащаяся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатация тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Исходя из обстоятельств дела, у судов отсутствуют основания для однозначного утверждения о том, что между сторонами существовали правоотношения, возникшие исключительно из договора перевода долга от 01.01.2006 г.

Вывод, сделанный  Арбитражным судом Курской области в делах № А35-315/2009 и № А35-314/2009 о том, что истец «не доказал факт существования между ИП Изюмченко В.В. и ИП Выростковой Е.П. договорных отношений по поставке молока», а также относительно того, что оплата 116 000 руб. по поручению № 4 от 20.01.2006 г.  и 100 000 руб. по поручению № 8 от 01.02.2006 г. произведены истцом во исполнение иного обязательства отличного от обязательства по поставке (аналогичный вывод в постановлениях ФАС ЦО от 21.08.2009 года)  является правовой оценкой судей, и не относится к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, что суды не указали однозначно на то, что перечисленные денежные средства должны быть зачтены в счет погашения задолженности по договору перевода долга от 01.01.2006 г., в решениях и постановлениях указано на наличие обязательства отличного от обязательства по поставке молока. 

С учетом того, что кредитор (истец), новый кредитор (ответчик) и должник (СПК «Победа» - третье лицо) установили задолженность последнего в сумме 703 627 руб. в договоре перевода долга от 01.01.2006 г., суд первой инстанции обоснованно счел именно эту дату началом срока исковой давности.     

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор перевода долга заключен сторонами 01.01.2006 г., с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.03.2009 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности исковых требований и отказом в их удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата платежными поручениями № 4 от 20.01.2006 г. и № 8 от 01.02.2007 г. произведена ИП Выростковой Е.П. по иному обязательству, нежели договор поставки от 01.01.2006 г., указанный в качестве правового обоснования, не противоречит существу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом (заявителем) не представлено доказательств, опровергающих того, что при указании в поле «назначение платежа» «за молоко» фактически воля ответчика была направлена на погашение задолженности по договору перевода долга от 01.01.2006 г. Также истцом не был доказан факт того, что заключенный договор перевода долга является единственным заключенным сторонами.

Поскольку суд должен устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств дела  из однозначных и достоверных доказательств по делу, он  не может исходить из предположений о том, что в отсутствие письменного договора поставки следует считать, что предприниматель Выросткова Е.П. производила вышеуказанные перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору перевода долга, а не в счет каких либо других обязательств, в том числе и связанных с поставкой молока. Таким образом,  при рассмотрении дела не было представлено доказательств, однозначно подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в счет исполнения договора перевода долга.

Исходя из этого, ни истец ни ответчик не доказали как факт наличия договорных отношений по поставке молока, так и  его  отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в силу статьи 203  ГК РФ перечислением на его счет суммы 537 771 руб. 91 коп., в том числе 72 500 руб. по платежному поручению № 35 от 02.05.2006 г. (перечислено 03.05.2006 г.) несостоятелен, поскольку в графе «назначение платежа» указанного платежного поручения, как и других, указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договору № 1 от 01.01.2006 г. за молоко, а не за уступленное право.

Из вышеуказанного следует, что заявитель не представил доказательств перерыва ответчиком срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора перевода долга от 01.01.2006 г.   

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. по делу № А35-2508/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изюмченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая