Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А36-2483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                          дело № А36-2483/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009. по делу № А36-2489/2009, принятое судьёй Карякиной Н.И. по иску ФНС России в лице МИФНС России № 2по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Хлусову Виталию Фёдоровичу, г. Липецк, при участии третьих лиц: НП «МСО АУ «Содействие» и ВСК страховой дом  о взыскании убытков в размере 71 767 рублей,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области: Попкова Н.И.- специалист-эксперт, доверенность б/н от 28.09.2009г.,

арбитражный управляющий Хлусов Виталий Фёдорович - не явился, надлежаще извещён;

от НП «МСО АУ «Содействие»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ВСК страховой дом  - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС №2 по Липецкой области, г.Липецк (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хлусова Виталия Фёдоровича (далее ответчик) убытков в размере 71767 руб. 00 коп.

Решением от 23.09.2009 года по делу № А36-2489/2009 арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу № А36-2489/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Хлусов Виталий Фёдорович, а также представители НП «МСО АУ «Содействие» и ВСК страховой дом  не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить его  полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2005 года СХПК «Нива» признании несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 460 454 руб. 50 коп., а также задолженность по уплате пеней и штрафов в сумме 6 583 080 руб. 68 коп. (л.д. 14).

Определением от 16.05.2006 года по делу №А36-4318/2005 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего СХПК «Нива» Хлусова В.Ф. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Закона о банкротстве (л.д. 20-21).

Налоговый орган считает, что Хлусов В.Ф., заявляя такое ходатайство, действовал недобросовестно и неразумно, так как нужно было проводить процедуру банкротства в упрощенном порядке.

Определением суда от 29.11.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов В.Ф. (л.д. 15).

Решением от 24.07.2008 года по делу №А36-1794/2008 суд привлек индивидуального предпринимателя Хлусова Виталия Федоровича, 27.01.1950 года рождения, уроженца с. Гламаздино Хомутовского района Курской области, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 1, кор. 1, кв. 16, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 304482232300557, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 62-66).

Определением от 25.08.2008 года по делу №А36-4318/2005 конкурсное производство в СХПК «Нива» было продлено до 17.10.2008 года.

Определением от 11.02.2009 года по делу №А36-4318/2005 конкурсное производство было завершено.

Определением от 15.05.2009 года суд взыскал с Федеральной налоговой службы г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова В.Ф. возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК «Нива» в размере 71 767 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 15.05.2009 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 71 767 руб.

ФНС России считает, что убытки возникли в результате неправомерного бездействия Хлусова В.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в СХПК «Нива»: часть имущества должника была реализовано спустя восемь месяцев с даты публикации сообщения о публичных торгах, а часть спустя 1 год и 3 месяца. Вследствие чего конкурсное производство неоднократно продлялось, увеличивались внеочередные расходы. Размер убытков составляет 71 676 руб., и представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего, которое ФНС России обязана возместить арбитражному управляющему по определению о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства от 15.05.2009 года по делу №А36-4318/2005.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения требований настоящего Закона арбитражный управляю­щий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, яв­ляется гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.ст.1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще­нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вре­да, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 указан­ного Кодекса).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики примене­ния Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в ре­зультате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма убытков составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего Хлусова В.Ф., взысканного с ФНС России определением арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 года по заявлению арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. в порядке статьи  59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Хлусов В.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего СХПК «Нива». Ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей установлено в соответствии с требованием действующего законодательства.

В данном случае в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов, арбитражный суд взыскал задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 71767 руб. на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие выплате арбитражному управляющему судебные расходы по определению Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 года не являются убытками.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хлусовым В.Ф. обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло за собой нарушение прав кредиторов (в данном случае уполномоченного органа), увеличение срока процедуры банкротства, и, соответственно, увеличение размера внеочередных расходов.

Согласно положениям ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и других нормативных актов в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указывает, что  правомерность оплаты ответчику за счет  ФНС России 71767 руб. расходов, понесенных им при осуществлении процедур банкротства, установлена судебным актом.   В связи с чем, довод заявителя о том, что действия ответчика по проведению процедуры банкротства были проведены ненадлежащим образом, нецелесообразны и неразумны, не принимается во внимание поскольку не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал наличие совокупности признаков гражданского правонарушения в действиях ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия