Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А64-1375/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А64-1375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Спектр»: Клемешов А.А. – представитель по доверенности б/н от 15.04.2009 г.;

от ИП Барымова В.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64-1375/09 (судья – Сучков С.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Барымова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 977 705 руб. 10 коп. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Индивидуальному предпринимателю Барымову В.А. о взыскании 285 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барымов В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 190 215 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 787 490 руб.

Определением от 29.04.2009 г. судом был принят встречный иск ООО «Спектр» к ИП Барымову В.А. о взыскании 285 120 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 2 июля 2009 года с ООО «Спектр» в пользу ИП Барымова Владимира Александровича взыскан основной долг в сумме 26 683,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 067,34 руб. В удовлетворении остальных требований сторон друг к другу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09 октября 2009 г. от ИП Барымова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой истец просил решение суда первой инстанции от 2 июля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 27 ноября 2009 года ИП Барымова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2008 года между ООО «Спектр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барымовым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы  МОУ СОШ № 28 по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, д. 1 «а».

Срок выполнения работ определен сторонами с 28 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года.

Стоимость работ по Договору подряда была определена сметой «Капитальный ремонт общеобразовательного учреждения МОУ СОШ № 28 (электромонтажные работы)», согласованной сторонами, и составила 296 906 рублей. Сторонами также было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 13 309 рублей, на эти работы была составлена дополнительная смета. Общая стоимость работ по Договору согласно основной и дополнительной сметам составляет 310 215 рублей.

Как следует из подписанной сторонами сметы, работы подлежат выполнению с использованием давальческих материалов заказчика. Стоимость давальческих материалов составляет 90 500 рублей.

Согласно условиям договора выполнение работ оформляется соответствующим актом, подписываемым заказчиком и подрядчиком (п.3.4).

Оплата выполненных работ производится после окончания работ в течение 5 дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Барымовым В.А. представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты, без номера  на сумму 296 906 рублей и 13 309 рублей. Работы, отраженные в данных актах, соответствуют согласованным сторонами сметам.

Указанные акты подписаны ИП Барымовым В.А. В графе «Принял» подпись заказчика отсутствует, однако проставлен оттиск печати заказчика. Подпись директора ООО «Спектр» А.Н. Четырина проставлена в графе «Инвестор». Факт принадлежности данной подписи  А.Н. Четырину подтвержен представленным в суд апелляционной инстанции актом экспертизы №3249/5 от 22.10.2009 г., выполненной ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «Спектр» не оспаривается. Также актом экспертизы № 3248/5 подтверждено, что оттиски печати ООО «Спектр», расположенные  на данных актах, и оттиски печати на договоре подряда № 6 нанесены одной печатью.

Платежным поручением № 254 от 3.09.2008 года ООО «Спектр» перечислило ИП Барымову В.А. 20 000 рублей. В поле «Назначение платежа» в платежном поручении указано « Аванс за электромонтажные работы МОУСОШ №28 г. Тамбов по счету б/н от 02.09.08 г.».

Платежным поручением № 346 от 30.09.2008 года ООО «Спектр» перечислило ИП Барымову В.А. 100 000 рублей за электромонтажные работы на МОУ СОШ №28 г. Тамбов по счету № 3,4 от 22.09.08 г.

Платежным поручение № 424 от 06.11.2008 года ООО «Спектр» перечислило ИП Барымову В.А. 150 000 рублей. В поле «Назначение платежа» указано « Электромонтажные работы по счет-фактуре №14 от 22.09.08 г.»

Согласно материалам дела, данный счет-фактура выставлен на оплату электромонтажных работ на МОУ СОШ №28. Общая сумма подлежащих оплате по счету-фактуре денежных средств составляет 296 906 рублей. (л.д.40).

Полагая, что ООО «Спектр» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по оплате выполненных работ, ИП Барымов В.А. обратился в суд с настоящим иском. ООО «Спектр» в свою очередь предъявило встречные исковые требования, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы ИП Барымовым В.А. выполнены не были, и просило взыскать сумму перечисленных подрядчику денежных средств.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По утверждению ООО «Спектр», электромонтажные работы на объекте МОУ СОШ №28 были выполнены им самим, ИП Барымов В.А. участия в проведении работ не принимал, в связи с чем данные работы оплате не подлежат.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Спектр» ссылается на то, что акты выполненных работ ИП Барымовым  В.А. в адрес заказчика не направлялись, подписание данных актов директором А.Н. Четыриным в графе «Инвестор» происходило при подписании договора подряда и свидетельствует лишь о правильном составлении данных актов. Доказательством принятия работ должна выступать подпись руководителя ООО «Спектр» в графе «Принял».

Кроме того, ООО «Спектр» представлена в материалы дела справка от 02.09.2009 г., подписанная директором МОУ лицей № 28 имени Н.А. Рябова Бетиной Т.В., из которой следует, что «электромонтажные работы по договору подряда №6 от 27.08.2008 года в МОУ средней образовательной школе № 28, расположенной по ул. Кубышева, д.1 производились ООО «Спектр» в полном объеме. ИП Барымов В.А. участие в работах не принимал.»

В подтверждение того, что спорные работы выполнены ООО «Спектр» последним представлен также акт результатов работы комиссии по проверке выполнения электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ №28 по ул. Куйбышева, д.1. Из данного акта следует, что «электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ № 28 по ул. Куйбышева, д.1., выполненных индивидуальным предпринимателем Барымовым В.А., по договору подряда № 6 от 28 августа 2008 г. в соответствии  со сметой «Капитальный ремонт общеобразовательного учреждения МОУ СОШ №28 (электромонтажные работы)» идентифицировать не удалось.

Также в суд апелляционной инстанции заказчиком представлены объяснения работников ООО «Спектр» Чичканова Г.В., Авакян Р.Г., Джишкариани А.Л., из которых следует, что данные лица в составе бригады производили электромонтажные работы на объекте МОУ СОШ № 28 г. Тамбова в период с 3.09.2008 г. по 30.09.2008 г.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что они не опровергают факт выполнения спорных работ ИП Барымовым А.В.

Акт результатов работы комиссии по проверке выполнения электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ №28 по ул. Куйбышева, д.1 составлен комиссией в составе главного бухгалтера ООО «Спектр» Ненастьевой О.Ю., независимых представителей Крюкова С.А, Батенева П.Р. ИП Барымов В.А. участия в работе комиссии не принимал, сведения о его извещении о времени и месте проводимой проверки в материалах дела отсутствуют, т.е. акт был составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить наличие у членов комиссии достаточной квалификации для идентификации выполненных работ.

Справка от 2.09.2009 г., подписанная директором МОУ лицей №28 имени Н.А. Рябова Т.В. Бетиной подлежит критической оценке, в связи с тем, что работы  в МОУ СОШ №28 выполнялись в рамках договорных отношений между МОУ и ООО «Спектр», ИП Барымов А.В. был привлечен в качестве субподрядчика, о чем руководителю МОУ могло не быть известно. Между тем, ИП Барымовым В.А. представлен акт, подписанный Т.В. Бетиной,  согласно которому за период с 27 августа по 8 сентября 2008 года ИП Барымовым В.А. выполнены  на объекте МОУ СОШ №28 электромонтажные работы по замене светильников, розеток, выключателей, распаечных коробок, установке прожекторов, а также произведена частичная замена электропроводки в ряде помещений школы.

В дальнейшем ООО «Спектр» представлен указанный акт с надписью, выполненной  Т.В. Бетиной, о том, что ремонтные работы в школе №28 ИП Барымовым В.А. не выполнялись.

С учетом того, что документы, исходящие от МОУ СОШ № 28, содержат противоречивые данные, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы могут служить в качестве подтверждения опровержения факта выполнения ИП Барымовым В.А. спорных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ИП Барымовым В.А., последним представлены акты выполненных работ по объекту МОУ СОШ №28. Кроме того, ИП Барымов В.А. ссылается на то, что заказчиком было осуществлено частичное перечисление ему денежных средств за выполнение работ, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела платежных документов.

Возражая против данных доводов, ООО «Спектр» указывает, что денежные средства перечислялись в качестве аванса, поскольку доверяя обещаниям подрядчика, заказчик рассчитывал на то, что работы будут выполнены.

Между тем, из как следует из платежных поручений, перечисление средств производилось подрядчику в сентябре и ноябре 2008 года, в то время как согласно представленным объяснениям работников ООО «Спектр», электромонтажные работы были выполнены самим заказчиком в период с  3.09.2008 г. по 30.09.2008 года.

Таким образом, заказчик не мог производить перечисление денежных средств в расчете на то, что работы будут выполнены подрядчиком, поскольку по сведениям, предоставленным самим заказчиком, данные работы были им выполнены до перечисления средств.

Кроме того, ИП Барымовым В.А. в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлен в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24 ноября 2008 года из которого следует, что ООО «Спектр» признается наличие задолженности в сумме 296 906 руб. и 13 309 руб. что соответствует согласованным к договору подряда сметам и актам выполненных работ, представленным ИП Барымовым В.А. Данный акт сверки подписан от имени ООО «Спектр» А.Н. Четыриным. Подлинность данного акта  ООО «Спектр» не оспаривается, заявлений о фальсификации данного доказательства сделано не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения ИП Барымовым В.А. электромонтажных работ на объекте МОУ СОШ №28.

Как следует из содержания подписанной сторонами сметы к договору подряда №6 от 27.08.2008 года, работа подлежала выполнению с использованием давальческого материала, предоставленного заказчиком. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу заказчиком подрядчику данного материала. Согласно пояснениям ИП Барымова В.А., работы были им выполнены с использованием собственного материала, заказчик материалов для проведения работ ему не передавал. ООО «Спектр» также не представлено доказательств передачи давальческого материала подрядчику. Указание на наличие у ИП Барымова В.А. задолженности за давальческий материал в сумме 90 500 рублей в акте сверки взаиморасчетов от 24 ноября 2008 года подлежит критической оценке, поскольку из данного акта не следует, по какому