Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А35-3385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                           Дело № А35-3385/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Регион Агро Продукт»: Вотинцев М.С., представитель, доверенность б/н от 25.02.2009 г., паспорт серии 2001 № 659258 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.10.2001 г.;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив», ООО «ОПЭК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А35-3385/2009 (судья Л.М. Ларионова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Центр Пром Холдинг»; общества с ограниченной ответственностью «Пром Актив»; общества с ограниченной ответственностью «ОПЭК», о взыскании  1 233 488 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» (далее – истец, ООО «РАП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2005 г. по 04.09.2008 г. в сумме 2 658 597 руб. 09 коп. (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений,  принятых судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РАП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало, что у арбитражного суда отсутствовали объективные основания для не принятия представленных истцом доказательств в качестве допустимых и достоверных и суд не указал мотивы, по которым отклонил копии договоров и дополнительных соглашений к ним.

В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «Пром Актив», ООО «ОПЭК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

ООО «Регион Агро Продукт» заявило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 г. по 16.07.2007 г. в сумме 217 953 руб. 16 коп.

Представитель ООО «Регион Агро Продукт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 09 час. 20 мин. 18.12.2009 г.

После перерыва, в  09 час. 20 мин. 18.12.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела первоначальный долг у ответчика возник по муниципальному контракту № 136 Д на поставку услуг для муниципальных нужд от 06.08.2003г. перед МУП «Зеленстрой». 17.03.2009 г. ООО «Регион Агро Продукт» по договору № 2 переуступки требования приобрело у ООО «ОПТЭК» все права требования к ответчику на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947 рублей 13 копеек за период с 01.06.2004 г. по 01.09.2008 г. включительно (т. 1 л.д. 13-15).

В свою очередь, ранее ООО «ОПТЭК» приобрело права требования процентов у ООО «Пром Актив» по договору переуступки требования от 19.11.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2007 г. (т. 1 л.д. 29-32).

ООО «Пром Актив» право требовать проценты приобрело от ООО «Центр Пром Холдинг» по договору переуступки требования от 15.11.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.11.2007 г. (т. 1 л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-3175/05-с13 по иску МУП «Зеленстрой», с ответчика в пользу МУП «Зеленстрой» было взыскано 7 894 947 руб. 13 коп. долга за выполненные работы для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 33).

Долг был продан на торгах МУП «Зеленстрой» третьему лицу ООО «Центр Пром Холдинг».

Истец, ссылаясь на несвоевременное погашение долга ответчиком и уступленное ему по договору № 2 переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г. право требовать уплаты процентов, обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» Главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» Главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу требований пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Право требования возникло у истца из дополнительных соглашений к трем договорам уступки, подлинные дополнительные соглашения истец в материалы дела не представил, только заверенные копии, сославшись, что подлинники находятся у третьих лиц. Однако и третьи лица по требованию суда подлинные соглашения не представили, сославшись на их отсутствие.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что истец не доказал наличие у него права требования процентов и ему следует отказать в его требованиях к ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оригиналов документов у истца как основание к отказу в удовлетворении исковых требований. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Совокупность указанных правовых норм дает основания полагать, что арбитражному суду делегировано право истребовать подлинники документов у стороны, заявляющей свои требования, на основании копий.

Из материалов дела усматривается, что суд области в определении об отложении судебного разбирательства от 16.07.2009 г., исходя из доводов и возражений сторон, предлагал истцу представить подлинные документы, подтверждающие свои требования (т. 2 л.д. 108). Истец не исполнил указание суда: не представил подлинники названных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что предоставление истцом подлинников запрашиваемых документов имело существенное значение для правильного разрешения спора, выяснения обстоятельств возникновения права истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы в ее рассмотрения представил оригиналы договоров переуступки от 17.03.2009 г., от 29.10.2007 г., от 19.11.2007 г. и дополнительные соглашения к ним.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, материалы дела также не содержат определений об отказе в приобщении данных документов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска суд отклоняет ввиду отсутствия основания к удовлетворению  исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. по делу № А35-3385/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Л.А. Колянчикова

А.Е. Шеин