Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А35-1632/09-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2009 года                                                        Дело № А35-1632/09-С4

г.Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                              

                                                                                               Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. по делу № А35-1632/09-С4 вынесенное судьёй  Хмелевской С.И., по заявлению Барбиной Светланы Яковлевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по исковому заявлению ОАО «Завод бытовой химии «Курский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод бытовой химии» о признании права собственности на автотранспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод бытовой химии «Курский», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Курский завод бытовой химии», г.Курск о признании права собственности на автотранспортные средства:

-   Полуприцеп ОДАЗ 9370-1988 г., номер АН680546, цвет-зеленый; ПТС - 46 КХ 827557;

-   Автомашина цистерна ГАЗ 3307 В466КА46, модель 2963 КУН Бело-серый, ПТС 46ЕН280195;

-   Автомашина ЗИЛ ММЗ 555, грузовой самосвал, А240Т46, цвет-хаки, ПТС 46ВВ452262;

-   Автомашина МАЗ 53307, номер В996КК46, цвет серый, ПТС 52КК477189;

-   Автомашина ГАЗ 3102, номер В828КК46, цвет белый, ПТС 52КК456790;

-   Автомашина КАМАЗ 54112, седельный тягач, номер Е3380М46, цвет - светлая дымка, ПТС 16КХ696020;

-Автомашина КАМАЗ 5320, бортовой, номер В464КА46, цвет - белая ночь, ПТС 46EH280193.

Определением от 29 апреля 2009 г. производство по делу №А35-1632/09-С4 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-8511/08-С16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курский завод бытовой химии» к открытому акционерному обществу «Завод бытовой химии «Курский» о признании недействительным решения о создании ОАО «Завод бытовой химии «Курский» от 02 октября 2007 г. и акта приема – передачи имущества в оплату акций от 16 октября 2007 года.

02 сентября 2009г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08 сентября 2009 г. производство по делу было возобновлено.

15 октября 2009г. в материалы дела поступило ходатайство кредитора ООО «Курский завод бытовой химии» С.Я. Барбиной о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. кредитору ООО «Курский завод бытовой химии» С.Я. Барбиной было отказано в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, Барбина Светлана Яковлевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2009 г. отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих  деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что является кредитором ООО «Курский завод бытовой химии», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности, и считает, что принятие судебного акта по настоящему делу может существенно повлиять на его права как кредитора ООО «Курский завод бытовой химии» по причине отсутствия денежных средств у должника и передачи всего имущества должника в Уставный капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил отсутствие необходимости в привлечении в рассматриваемое  дело Барбиной С.Я. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему спору повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон не может, права и законные интересы заявителя не нарушаются и не затрагиваются.

Из материалов дела усматривается, что Барбина С.Я. является кредитором второй очереди ООО «Курский завод бытовой химии».

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Завод бытовой химии «Курский» по причине отсутствия технических паспортов.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершения иных действий, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Действующим законодательством   о банкротстве не предусмотрено обязательное участие всех кредиторов по отдельным исковым производствам, предъявленных конкурсным управляющим в порядке искового производства в соответствии с указанной нормой.  

Барбина С.Я. не является собственником спорного имущества, самостоятельных претензий на предмет спора не заявляет.

Судебный акт по делу не может затрагивать права и обязанности Барбиной С.Я., а также не возложить на нее дополнительные обязанности.

Кроме того, о всех результатах своей деятельности арбитражный управляющий информирует кредиторов, регулярно представляя отчет о своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 г. по делу № А35-1632/09-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                        В.М. Баркова

                                                                                      И.Г. Седунова