Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А14-7590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2009 года                                        Дело №А14-7590/2009/235/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   «22» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен            «25» декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Шеина А.Е.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                     Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Масловский» – Саенко В.В., представитель по доверенности №1 от 19.08.2009г.;  

от ООО «Стройпромстиль» – Макарова Т.М., юрист, доверенность №7 от 01.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009г. по делу №А14-7590/2009/235/36 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» о взыскании задолженности по договору подряда №27 от 01.07.2008г., и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромстиль» (далее – ООО «Стройпромстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масловский» (далее – ООО «Масловский», ответчик) о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда №27 от 01.07.2008г. в размере 147 269,78 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 03.08.2009г. в размере 13 104,51 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал стоимость работ без установления факта их выполнения и соответствия установленным требованиям по качеству.

В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2009г. представитель ООО «Масловский» поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Стройпромстиль» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008г. между сторонами заключен договор подряда №27, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению и установке ворот (далее - объект) – согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Объект расположен по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, пос.1-го отделения совхоза «Масловский». Подрядчик обязуется выполнить работы по пункту 1.1. в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и нормальной его эксплуатации. Истец (подрядчик) обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке, установленном данным договором (пп.1.1., 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. заключенного договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, согласно совместно согласованного графика производства работ, к настоящему договору. Указанный график является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Работы по данному договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ. Срок начала работ – 01 июля 2008 года, окончание работ – 31 июля 2008 года.

Пунктом 2.1. договора подряда №27 установлено, что договорная цена работ по договору определяется на основании сметной документации.

На момент заключения договора стоимость работ выполняемых по договору составляет ориентировочно – 147 269,78 руб., в том числе НДС 22 464,88 руб.

На основании пунктов 6.1., 6.4. договора №27 оплата за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее тридцати дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 13 договора. В целях обеспечения выполнения данного договора заказчик, в течение 15 дней после подписания данного договора или передачи проектно-сметной документации в производство работ, для приобретения материалов перечисляет подрядчику аванс в размере не более 20% от стоимости планируемого объема работ.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 147 269,78 руб. (л.д.16-17).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в материалах дела актом об их приемке формы №КС-2 на сумму 147 269,78 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный документ подтверждает не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ, поскольку заверен печатями обеих организаций и подписан представителями сторон без замечаний.

Ответчиком исковые требования по существу не оспорены, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по их оплате, не представлено.

В связи с этим арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму основной задолженности в размере 147 269,78 руб.

Требованиям ООО «Стройпромстиль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 03.08.2009г. в размере 13 104,51 руб. арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, исходя из статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в связи с чем они признаны обоснованными.

Истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислено 13 104,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2008г. по 03.08.2009г., с учетом права истца на формулировку заявленного требования, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых (действовавшей на дату обращения с иском в суд).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Ответчик данный расчет не опроверг, контррасчет не представил. В связи с этим с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 13 104,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что выполненные истцом работы по объему и качеству не соответствуют установленным требованиям, что освобождает ответчика от обязанности их полной оплаты.

Ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о соответствии качества работ установленным нормам несостоятельны, поскольку имеющимся в материалах дела актом приемки выполненных работ, подписанным без замечаний и разногласий, подтверждается, что работы выполнены надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу №А14-7590/2009/235/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Масловский» - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Масловский» по платежному поручению №1073 от 22.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2009 по делу №А14-7590/2009/235/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масловский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              А.И. Поротиков