Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А48-2781/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                         дело № А48-2781/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от первого заместителя прокурора Орловской области: прокурор Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение ТО № 081176;

от отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области: Дьяченко В.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2009 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние»: Вологдин А.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2009 г.;

          от Департамента сельского хозяйства Орловской области: Сергеев С.В., начальник отдела экономики  аграрных преобразований и земельных ресурсов управления сельского хозяйства, доверенность б/н от 11.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года по делу № А48-2781/2009 (председательствующий судья Тонколог Л.И., арбитражные заседатели Воронова И.В. и Кустова Н.А.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Орловской области к  отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние», при участии Департамента сельского хозяйства Орловской области в качестве третьего лица, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 103-08/АЗ от 12.11.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к отделу по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области и обществу с ограниченной ответственностью «Северное сияние» о признании недействительным договора аренды земельного участка № 103-08/АЗ от 12.11.2008 года.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, был привлечен  Департамент сельского хозяйства Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года первому заместителю прокурора Орловской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Первый заместитель прокурора Орловской области не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние», Департамента сельского хозяйства Орловской области просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изучив отзывы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Покровского района от 12.11.2008 года № 451 о передаче земли в аренду ООО «Северное Сияние» 12.11.2008 года между отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района (арендодатель), действующим в соответствии со ст. 980 ГК РФ без поручения в интересах собственников земельных долей, и ООО «Северное сияние» (арендатор) был заключен договор № 103-08/АЗ аренды земельного участка.

Данным договором ООО «Северное сияние» были переданы в аренду земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2499700 кв.м. с кадастровыми номерами 57:18:0050101:120, 57:18:0020201:165, 57:18:0040201:127, 57:18:0050201:278, 57:18:0050101:239, 57:18:0060301:98, 57:18:0060301:99, 57:18:0060301:100 на срок до 11 октября 2009 года, то есть на 11 месяцев.

       Первый заместитель прокурора Орловской области, обращаясь с настоящим  иском, ссылался на то, что спорный договор был заключен с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку переданный в аренду земельный участок не является муниципальной собственностью, в связи с чем, отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района Орловской области не вправе был распоряжаться земельным участком.

        В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, нарушение которых указано основанием иска, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона о прокуратуре,  прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Действующее процессуальное законодательство относит прокурора к лицам, участвующим в деле (ст. 40 АПК РФ), что связано с его юридической, а не материальной заинтересованностью в исходе дела. Прокурор представляет интересы государства в судебном процессе, государственная и общественная заинтересованность - защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, общественных или государственных интересов - является основанием для его участия в деле (ст. 52 АПК РФ), определяет суть его процессуального положения в судебном процессе.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,

что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

          В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         На лиц, обратившихся в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов в порядке искового производства, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  распространяются без каких-либо изъятий. В силу действия принципов состязательности, диспозитивности и равенства сторон, для истца-прокурора не может быть исключения относительно бремени доказывания оснований иска, и, прежде всего, факта нарушения защищаемых благ.  

Таким образом, необходимым основанием для удовлетворения  исковых требований прокурора также является наличие доказательств  нарушения прав и законных интересов лица, в защиту которого он обратился.

          Прокурор основывал свои требования лишь на факте нарушения требований закона относительно прав сособственников земельных участков не представив доказательств, что эти лица сами не в состоянии обратиться с защитой своих прав, того обстоятельства, что сделка нарушает их права или права органа местного самоуправления, выступившего в качестве арендодателя.

Кроме того, заявленный иск суд посчитал необоснованным по следующему основанию.

Действительно, при заключении оспариваемого договора арендодатель не являлся ни собственником, ни лицом, управомоченным собственниками земельных долей на передачу в аренду земельных участков.

Закон предусматривает случаи, когда распоряжение имуществом возможно в отсутствие права собственности или предварительного поручения собственника в виде  действий в чужом интересе без поручения.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 981 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с указанной статьей отдел по управлению муниципальной собственностью администрации Покровского района уведомил о совершаемой сделке посредством публикации в газете «Орловские земельные ведомости» № 35 (220) от 02.10.2008 года  (номер объявления 4-220).

Доказательств наличия каких – либо возражений собственников долей против заключения оспариваемого по делу договора аренды суду представлено не было.

В силу статьи 77 Земельного кодекса РФ земли, переданные в аренду по оспариваемому договору, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

         Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

         Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет.

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, прокурор Орловской области не настаивал на том, что ООО «Северное сияние», арендуя земельные участки, действуя согласно установленным нормам, ухудшает их. Напротив, факт рационального пользования  подтверждают имеющиеся в деле доказательства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в результате действий ООО «Северное сияние» по исполнению оспариваемого договора собственники долей имеют возможность получить землю в улучшенном состоянии, что свидетельствует о действиях сторон оспариваемого договора исходя из очевидной выгоды и пользы для заинтересованных лиц - собственников земельных долей, с необходимой заботливостью и осмотрительностью.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009 года по делу № А48-2781/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                                       Федоров В.И.

                                                                                                Поротиков А.И.