Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-4163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2009 года                                               Дело №А08-4163/2009-19

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          24 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                          Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Белстрой-Стандарт» – Фоменко А.Н., директор, приказ №2 от 27.04.2004г.;

от ИП Романцова А.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белстрой-Стандарт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009г. по делу №А08-4163/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю Романцову Александру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 911 540 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой-Стандарт» (далее – ООО «Белстрой-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романцову Александру Анатольевичу (далее – ИП Романцов А.А., ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков в сумме 911 540 руб. 00 коп. Истец просит запретить ответчику эксплуатацию помещений мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 23, и в трехдневный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда по настоящему делу обязать Романцова А.А. освободить самовольно занимаемые им помещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2009г. исковые требования частично удовлетворены: ИП Романцову А.А. запрещено эксплуатировать помещения мастерской кадастровый номер 31:18:00:00:5372/27:1001/Б, расположенной по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 23. Суд обязал ответчика освободить указанное помещение в трехдневный срок после вступления решения в силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 911 540 рублей, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ИП Романцова А.А. в пользу ООО «Белстрой-Стандарт» убытков в сумме 911 540 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Романцова А.А. в пользу ООО «Белстрой-Стандарт» убытки в указанной сумме. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец не имеет титула собственника занимаемого ответчиком помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Белстрой-Стандарт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 911 540 рублей, просил отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика указанную сумму.    

Представитель ИП Романцова А.А. в судебное заседание апелляционного суда не явился. Учитывая наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Романцова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №ОЦ-09-0333 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржавское шоссе, д.23, которое удовлетворено судом. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ИП Романцова А.А. не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания убытков, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков с ответчика, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 15 615 руб. 40 коп.  с ООО «Белстрой-Стандарт» в федеральный бюджет. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007г. по делу №А08-1950/07-8 за ООО «Белтрой-Стандарт» признано право собственности на объект недвижимости – здание мастерской, общей площадью 944,4 кв.м. кадастровый номер 31:18;00:00:5372/27:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Ржевское шоссе, 23.

Помещение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 1 октября 2001 года серия 31-АА №145799.

Часть помещений указанной мастерской используется ответчиком, что им не отрицается.

Полагая, что нежилое здание мастерской, являющееся его собственностью, занимается ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконной эксплутацией самовольно захваченного имущества.

Отказывая в иске о взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не зарегистрировал за собой право собственности на спорное помещение, поэтому он не может им распоряжаться, в том числе и сдавать в аренду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей к моменту, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно осуществлялось.

Обращаясь в суд за защитой нарушенной права, истец по существу заявил о возмещении неосновательного сбереженного ответчиком за счет собственника, чьим имуществом тот пользовался без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допущенная истцом оценка взыскиваемой суммы как убытков не связывает арбитражный суд, который в силу положений процессуального законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан самостоятельно определить характер спорных отношений. 

Из обстоятельств дела следует, что у ответчика не имелось законных оснований пользоваться спорным помещением, при том, что сам факт пользования им не отрицается.

Ссылки предпринимателя на то, что указанное имущество использовалась им как участником ООО «Белстрой-Стандарт» правомерно не приняты судом первой инстанции, указавшим, что действующее законодательство не наделяет участников общества правом на имущество, принадлежащего обществу (абзац второй пункта 2 статьи 48, пункт 1 статьи 66 Гражданского Кодекса РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Апелляционный суд не разделяет изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что у истца  отсутствовало право собственности на спорное помещение в отсутствие государственной регистрации последнего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001г. №132-О отметил, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007г. по делу №А08-1950/07-8, в резолютивной части которого указано на признание за ООО «Белтрой-Стандарт» права собственности на спорный объект недвижимости – здание мастерской, общей площадью 944, 4 кв.м кадастровый номер 31:18;00:00:5372/27:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, 23.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Информационном письме от 21.07.2009г. №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), являются достаточным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из изложенного следует, что при наличии судебного акта о признании за истцом права на спорное помещение, суд первой инстанции, также как и регистрирующий орган лишен возможности оценивать по существу выводы, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, не может не учитывать их при решении вопроса о праве.

Поскольку право собственности истца на занятое ответчиком помещение было признано надлежащим образом, он считается лицом, которое по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать возмещение неосновательно сбереженного от всякого, кто пользуется его имуществом без достаточных на то оснований.  

Вместе с тем, заявляя истец должен доказать не только сам факт неосновательного пользования, но и размер сбереженного по цене, существовавшей к моменту, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно осуществлялось (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор о размере занимаемой ответчиком площади. Истец настаивает на том, что часть спорного помещения составила 308,5 кв.м., в то время как ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.52), объяснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 26.08.2009г. (т.2, л.д.66-67), признал, что пользовался лишь площадью, равной 162 кв.м.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание то, что в деле отсутствует подтверждение иного, апелляционный суд полагает доказанным факт пользования недвижимостью площадью 162 кв.м.

Датой, с которой началось пользование спорным имуществом, является 01.04.2008г., что следует из имеющегося в деле письма ответчика от 27.03.2008г. (т.1, л.д.98). Доказательств освобождения спорного имущества на июнь 2009 года не представлено.

Таким образом, период взыскания, продолжительностью в 14 месяцев с апреля 2008 года по июнь 2009 года, суд признает обоснованным.

Рассчитывая цену пользования, необходимо исходить из представленного в материалы дела отчета №1704 от 27.11.2009г., составленного государственным унитарным предприятием «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. нежилого помещения по состоянию на 01.04.2008г. составила 158 рублей.

Несмотря на то, что цена пользования определяется на момент окончания, а не начала неосновательного пользования, апелляционный суд в отсутствии доказательств иного, принимая во внимание незначительной разрыв во времени между указанными датами, полагает возможным исходить из данных приведенной оценки.

Учитывая период пользования, определенный истцом в 14 месяцев, цену пользования, равную 158 руб. в месяц за один кв.м., а также площадь использованного помещения – 162 кв.м., размер возмещения составил 358 122 руб. 80 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом итогов рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 133 руб. 73 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9 481 руб. 67 коп.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 607 руб. 20 коп. относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы