Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-5777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                       дело №А14-5777/2009/189/13

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» декабря 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Федорова В.И.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. по делу № А14-5777/2009/189/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению Федеральной регистрационно й службы по Воронежской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Литис» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения, удостоверение №044 от 24.07.2009г., доверенность №433 от 24.08.2009г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – Мануковский Е.В., заместитель руководителя юридического управления, удостоверение АБ №162 от 13.11.2008г., доверенность №410 от 11.01.2009г.;

от УФРС по Воронежской области – Аракелян В.А., представитель по доверенности №07-д от 11.01.2009г.;

от ООО Управляющая компания «Литис» - Образцов В.А., представитель по доверенности от 08.06.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее –ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок площадью 51 481 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова, 38 с кадастровым номером 36:36:02 06 001:002.

Судом к участию в деле привлечено ООО Управляющая компания «Литис».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у муниципального образования городской округ город Воронеж не возникло право собственности на спорное имущество, а потому регистрация права собственности произведена незаконно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации городского округа город Воронеж, УФРС по Воронежской области, ООО Управляющая компания «Литис» в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенных к материалам дела отзывах на жалобу возражали против ее доводов, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Постановлением главы администрации города Воронежа №625 от 12.09.1996г. «О предоставлении муниципальному предприятию производственному объединению «Воронежгорэлектротранс» фактически занимаемых земельных участков в бессрочное пользование» земельный участок, расположенный по ул.Хользунова, 38, площадью 51 481 кв.м., был предоставлен МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» для троллейбусного парка №2, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю 36-34 01747.

16.06.2006г. между ООО «Строй-плюс» и ООО Управляющая компания «Литис» был заключен договор купли-продажи части имущества троллейбусного депо №2.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.08.2009г. №01/213/2009-98, имеющейся в материалах дела, регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке за МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» к ООО «Строй-плюс» произведена 14.09.2006г., государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Строй-плюс» к ООО Управляющая компания «Литис» произведена 20.09.2006г.

01.12.2008г. в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» на спорный земельный участок было зарегистрировано право муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36 АВ 236230.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.04.2007г. №391-з прекращено МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 51481 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Хользунова 38, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке; земельный участок площадью 51481 кв.м., фактически занимаемый троллейбусным парком №2, предоставлен в аренду ООО Управляющая компания «Литис».

Ссылаясь на то, что у муниципального образования городской округ город Воронеж не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку на нем не имеется зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности муниципального образования на данном земельном участке, а также на то, что данный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Общий принцип разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов и собственности поселений ,городских округов, муниципальных районов определен статьей 3.1 (пункты 1,2 и 3) ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», вступившей в силу с 01.07.2006г. в соответствии с пунктом 5 Федерального закона №53-ФЗ от 17.04.2006г.

В силу пункта 3 статьи 3.1 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, созданным органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку, на момент вступления в силу вышеуказанной статьи закона, спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании у муниципального унитарного предприятия, созданного муниципальным образованием городской округ город Воронеж, и на нем располагались объекты, находящиеся у муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования.

Постановлением Правительства РФ №404 от 30.06.2006г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю» предусмотрено, что должно быть представлено заявление о государственной регистрации права собственности муниципального образования, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок; правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка муниципальному унитарному предприятию созданному органом местного самоуправления.

Вышеназванные документы были представлены для регистрации, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Исходя из изложенного, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу закона и не входит в категорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражный суд правомерно указал в решении, что истец не обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком, в частности, по изданию Приказа №391-з от 22.04.2007г. о прекращении МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка площадью 51 481 кв.м., и предоставлению его в аренду третьему лицу - ООО Управляющая компания «Литис».

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе РФ, в Законе о государственной регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также нарушения своих прав и законных интересов, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. по делу №А14-5777/2009/189/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               В.И. Федоров  

                                                                                               А.С. Яковлев