Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А14-6369/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                                 Дело №А14-6369/2006/155/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                  Протасова А.И.

Судей                                                                                                 Сергуткиной В.А.

                                                                                                            Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО «Зерно» –                       не явились, надлежаще извещены;

от ГУ ФРС по Воронежской области –   не явились, надлежаще извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Зерно» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу № А14-6369/2006/155/13 (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Зерно» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Лискинского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 24.04.2006 об отказе в регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер 36:14:0780011:0001, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, р.п. Давыдовка на землях Дракинской сельской и Давыдовской поселковой администрации.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

Решением от 23.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Зерно» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.01 №137-Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации №136-Ф3 от 25.10.2001, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области издало распоряжение №230-р от 27.10.2003 о предоставлении ОАО «Зерно» в аренду, находящегося в арендной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, р.п. Давыдовка, на землях Дракинской сельской и Давыдовской поселковой администрации кадастровый номер 36:14:078 00 11:0001.

27.10.2003 в соответствии с вышеназванным распоряжением был подписан договор аренды земельного участка №1.

Данный договор был зарегистрирован 29.03.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 36АА935558.

19.12.2005 между Специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «Зерно» был подписан договор купли-продажи №177 спорного земельного участка.

23.03.2006 ОАО «Зерно» обратилось в Отдел ГУФРС по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Сообщением от 24.04.2006 исх. № 25/0 Отдел ГУФРС отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Посчитав данный отказ принятым с нарушением закона и нарушающим его права,  ОАО «Зерно» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Применение данной нормы права разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В силу п.7 данного Постановления, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действия Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п.1 ст. 36 названного кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка.  

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен ОАО «Зерно» после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявитель реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст. 36 данного Кодекса, путем заключения договора аренды и утратил право выкупа земельного участка.

Кроме того, убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения его прав и законных интересов, ОАО «Зерно» ни в суд первой инстанции ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом, действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что решение Лискинского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области не противоречит требованиям закона и не нарушает права заявителя, суд правомерно отказал в требовании о признании его незаконным.

Доводы ОАО «Зерно» о неприменении арбитражным судом п.3 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и неправильном применении п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неверным толкованием заявителем названных норм права. Вопрос об их применении  разрешен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, разъяснения которого в силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1_ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, довод заявителя о неправомерном взыскании госпошлины в сумме 2000 руб. несостоятелен, так как Обществом заявлено два требования о признании решения об отказе в регистрации права собственности незаконным и об обязании Лискинского отдела ГУФРС по Воронежской области осуществить регистрацию права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу № А14-6369/2006/155/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                                               А.Е. Шеин