Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-9454-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2009г.                                                                           дело №А14-9454-2009

г. Воронеж                                                                                                         392/1

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «РосИлл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО АПК «Александровское»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РосИлл» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года по делу №А14-9454-2009/392/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску ЗАО «РосИлл» к ООО АПК «Александровское» о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РосИлл» обрати­лось в арбитражный суд с иском к ООО АПК «Алексан­дровское» о взыскании 863 553 руб. пени по договору №89М1С от 22.07.2008 года за период с 12.12.2008 года по 13.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года с ООО АПК «Александровское» в пользу ЗАО «РосИлл» взыскано 50 000 руб. пени и 15 135 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РосИлл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «РосИлл», ООО АПК «Александровское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО АПК «Александровское» поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, от ЗАО «РосИлл» поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 40 мин. 17.12.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 17.12.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора №89М1С от 22.07.2008 года (л.д.8) ООО «РосИлл» были выполнены работы по изготовлению и возведению двух арочных складских помещений - зернохранилищ из конструкции панелей, изготовленных на американском оборудовании М1С-120 с использо­ванием оцинкованной стали с полимерным покрытием желтого РР-26 и зеленого цвета РР37 с аэрацией по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Александровское, ул.Школьная, д.35, которые были приняты без замечаний заказчиком - ООО АПК «Александровское» по акту сдачи-приемки объекта от 08.12.2008 года (л.д.9).

Предусмотренная договором стоимость выполненных и принятых работ составила 12 130 230 руб.

Платежным поручением №012 от 31.07.2008 года на сумму 5 000 000 руб. и №335 от 03.09.2008 года на сумму 4 296 000 руб. во исполнение пункта 2.11. договора истцу были перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме 9 296 000 руб.

Впоследствии, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 08.12.2008 года ответчик платежными поручениями №492 от 24.12.2008 года на сумму 534 230 руб., №024 от 28.01.2009 года на сумму 500000 руб., №071 от 09.02.2009 года на сумму 500 000 руб., №101 от 03.03.2009 года на сумму 500 000 руб. №102 от 12.03.2009 года на сумму 500000 руб. №105 от 12.03.2009 года на сумму 500 000 руб. произвел оплату остатка долга на сумму 2 834 230 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 6.1. договора заказчик производит окончательный расчет по выполнении работ в течении трех банковских дней с момента подписания акта сдачи объекта.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю штраф за просрочку оплаты 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 2 834 230 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 863 553 руб. 80 коп. за период с 12.12.2008 года по 13.03.2009 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подряда доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю штраф за просрочку оплаты 0,5% в день от суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 договора №89М1С от 22.07.2008 года начислил ответчику пени в сумме 863 553 руб. 80 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17, и учитывая период просрочки с 12.12.2008 года по 13.03.2009 года, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер (более 180% годовых), размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку по договору до 50 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не связанные с предметом спора. Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ответчик впра­ве обратиться в суд с самостоятельным требованием для защиты своих прав и законных интере­сов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб., что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в период с 12.12.2008 года по 13.03.2009 года размер ставки рефинансирования ЦБ РФ был равен 13% годовых, о том, что сумма договора составляла 12 130 230 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают, законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 руб. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 50 000 руб. правомерно учел период просрочки с 12.12.2008 года по 13.03.2009 года, сумму предъявленной к взысканию пени (неустойки), ее размер (более 180% годовых), размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, а также то, что истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Вопрос о взыскании расходов истца на проезд при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о взыскании с ответчика расходов истца на проезд, не представлял обосновывающих документов. В силу ст. 110, 112 АПК РФ истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, в частности расходов истца на проезд при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 года по делу №А14-9454-2009/392/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РосИлл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова