Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-9784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря  2009 года                                             Дело № А14-9784/2009/309/2

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря   2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен       24  декабря   2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РСУ-5»: Пьяных М.Ю., представитель, доверенность б/н от 05.11.2009 г. паспорт серии 2899 № 052976, выдан Пролетарским РОВД г. Твери 24.06.1999 г.;

от МКП «Воронежтеплосеть»: Малахова Т.В., представитель, доверенность № 5 от 01.07.2009 г., паспорт серии 2004 № 117653 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 11.11.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. по делу №А14-9784/2009/309/2 (судья В.И. Лукавенко) по иску муниципального казенного предприятия  «Воронежтеплосеть»  к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5»  о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное предприятие «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-5»  о взыскании 12500 рублей задолженности по договору  №1504 от 10.12.2008 года за период с 01.12.2008 года по 31.01.2009 года.

В  ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  исковые  требования и просил взыскать с ответчика  85 892,44 рублей задолженности по договору  №1504 от 10.12.2008 года за период с 01.12.2008 года по 31.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 г. по делу №А14-9784/2009/309/2 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «РСУ-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора №1504 от 10.12.2008 года применение  расчетного способа определения объема отпущенной тепловой энергии возможно при отсутствии приборов учета. Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что в спорный период  согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета  с 05.10.2008 года по 01.20.2009 года у абонента имелся прибор учета, на основании показаний которого ответчик производил расчеты. Кроме того, предусмотренный  сторонами в п. 5.3 договора   метод определения объема тепловой энергии согласно Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго №ВК-4936 от 12.09.1995 года, не может использоваться при определении объемов потребления, поскольку по п. 1.2 этих Правил, указанная методика не подлежит применению  для определения фактических показателей.  При взаиморасчетах правильнее было бы  применять методику определения  количества  тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 4-41.2000, утвержденную приказом Госстроя №105 от 06.05.2000 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  10.12.2009 года представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  Заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, доверенности № 00000008, объяснительной от 09.11.2009 г., приказа о предоставлении отпуска работнику, договора от 21.09.2009 г., акта (повторного) допуска в эксплуатацию тепловой энергии у потребителя, акта (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, уведомления об отключении и расторжении договора от 17.09.2009 г., от 24.09.2009 г., отчета от 25.09.2009 г., расчета стоимости фактического потребления тепловой энергии, справки за период с 27.10.2008 г. по 31.10.2008 г., с 31.10.2008 г. по 30.11.2008 г., с 30.111.2008 г. по 30.12.2008 г., акт от 30.12.2008 г., справки за период с 30.12.2008 г. по 29.01.2008 г., акт от 29.01.2008 г., от 26.02.2009 г., от 25.01.2009 г., от 28.04.2009 г, уведомления № 1585 от 02.10.2009 г, ответа от 06.10.2009 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., письма от 16.10.2009 г., от  10.10.2009 г.,  от 16.10.2009 г., заявления об акцепте от 13.10.2009 г., ответ от 13.10.2009 г.

Представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что приборы учета тепловой энергии в период декабрь 2008 года - январь 2009 года у ответчика отсутствовали, поэтому расчет стоимости тепловой энергии производился согласно п. 5.3 договора в соответствии с Правилами учета  тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго №ВК-4936 от 12.09.1995 года.

В порядке ст. 159,184,266, 268 АПК судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и приобщила к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.12.2009 года.

В продолженном судебном заседании представитель истца заявил о приобщении к материалам дела расчета фактически отпущенной тепловой энергии за период с декабря 2008 года по январь 2009 года, произведенный согласно методике определения  количества  тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 4-41.2000, утвержденной  приказом Госстроя №105 от 06.05.2000 года. Пояснил, что фактически объем определялся именно в соответствии   п.1.1 Приложения №1 к указанной методике формуле. При этом пояснил, что размер подлежащей взысканию суммы задолженности не изменился.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела расчета отпущенной тепловой энергии.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 года между истцом и ответчиком  был заключен договор №1504 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

По п.1.1 энергоснабжающая организация  приняла на себя обязательство по  подаче тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы  эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно  оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся систем теплопотребления, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

 По п. 4.1 договора расчеты за тепловую энергию и горячую воду осуществляются абонентом по тарифам, установленным ГУТ Воронежской области.

Согласно п. 5.3 договора  при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется  по Методике  определения потребности в топливе, электричекой энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных  председателем Госстроя России 12.03.2003 года.

В соответствии с п. 9.1 стороны установили, что договор действует с 01.12.2008года по 31.12.2008 года с возможностью пролонгации.

Во исполнение договора за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 98,69 Гкал на сумму 101127,47 рублей.

Стоимость услуг определялась истцом   по тарифам, установленным Приказом ГУТ Воронежской области №35/6 от 21.11.2008 года размере 928,41 рублей за 1 Гкал.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не произвел.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате.  поставленной в его адрес тепловой энергии,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимся в материалах дела актом  о пуске тепла от 27.10.2008 года.

Довод заявителя жалобы о наличии приборов учета  тепловой энергии, по показания которых истцу следовало определять объем отпущенного товара, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, прибор учета тепловой энергии был принят  в эксплуатацию 06.10.2009 года.

Однако судебная коллегия учитывает, что указанный прибор учета был повторно введен в эксплуатацию 29.01.2009 года со сроком с 29.01.2009 года по 01.10.2009 года. Факт повторного допуска ввода в эксплуатацию прибора  свидетельствует о том, что в период с декабря 2008 года по январь 2009 года прибор учета в эксплуатации не находится, следовательно,  его показания не могли быть приняты при расчете фактического количества отпущенной тепловой энергии.

Доказательство  работы прибора и достоверности его сведений в спорный период ответчик суду не представил.

Довод заявителя жалобы о не соответствии фактически отпущенного количества потребленной тепловой энергии, количеству энергии,  рассчитанному истцом на основании п. 5.3 договора от 10.12.2009 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец представил расчет расхода тепловой энергии по договору №1504 от 10.12.2008 года.

Как следует из представленного расчета, фактическое количество тепловой энергии при отсутствии приборов учета произведено согласно Приложению №1 к методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах  коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя от 06.05.2000 года №105 по формуле: Qот= ((tвн-t нВ)/(tвн-tпр))×Tраб.  Согласно указанной формуле общее количество отпущенной тепловой энергии в декабре 2008 года составляет 47,196 Гкал, в январе 2009 года 51, 487 Гкал.

Размер стоимости отпущенной тепловой энергии определен истцом  с учетом объема отпущенной тепловой энергии и установленного тарифа за 1Гкал с учетом частичной оплаты и составляет за декабрь 2008 года по январь 2009 года  85 892,44 рублей.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии  в полном объеме, ответчик суду не представил. Методика расчета количества тепловой энергии соответствует доводам заявителя жалобы.

Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009г. по делу №А14-9784/2009/309/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.П. Афонина