Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  А08-2744/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                      Дело  № А08-2744/06-5

г.Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2006г. по делу № А08-2744/06-5 (судья Негина С.М.),

         по иску индивидуального предпринимателя Бричковой Н.М. к МУ «Управление ЖКХ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, при участии в качестве третьего лица Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области,

          при участии:

от ИП Бричковой Н.М.: Бричкова Н.М. – предприниматель, свидетельство серии 31 №001144066 от 17.05.2005г.;

от МУ «Управление ЖКХ»: Видинеева С.С. – ведущий специалист, доверенность б/н от 15.05.2006г.,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бричкова Надежда Михайловна (далее – ИП Бричкова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ис­ком об обязании Муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «Управление ЖКХ», ответчик) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 153,7 кв.м, кадастровый номер 31:10:00:00:3/22/21:1005/Г, перенести ВРУ (распределительное устройство), расположенное в жилом доме №19 по ул. Ленина, г. Строитель в иное место в соответствии с требованиями п.2.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003г.) и проектом №3303 на строительство указанного жилого дома – в целях обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности (с учетом уточнения исковых требований)./Г, перенести ВРУ (распределительное устройство), расположенное в жилом доме №19 по ул

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области (определение суда от 24.05.2006г).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2006г.   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Бричкова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство ИП Бричковой Н.М. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи  подвального помещения общей площадью 153,7 кв.м., расположенного  в здании пятиэтажного жилого дома 19 по ул. Ленина г. Строитель Яковлевского района Белгородской области и акта приема-передачи указанного  нежилого помещения.

В удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела строительной проектно-сметной документации на нежилое помещение и проекта переноса ВРУ  в соответствии со ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ отказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бричкова Надежда Михайловна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (свидетельство серии 31 №001144066 от 17.05.2005г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АА 448412 от 01.10.2003г. за ее мужем – Бричковым Эдуардом Михайловичем зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 153,7 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Ленина, дом 19, кадастровый номер 31:10:00:00:3/22/21:1005/Г.

       Данное помещение используется истцом по договору с собственником имущества Бричковым Э.М. для осуществления предпринимательской деятельности и первоначально проектировалось как магазин, в настоящее время в указанном помещении  планируется размещение Центра «Деловые услуги».              Отдельного входа это  помещение не имеет.

В июне 2004 года согласно заявлению собственника Глава администрации Яковлевского района дал разрешение на изготовление проекта реконструкции подвального помещения под офис Центра «Деловые услуги».

       13 августа 2004 года проект был изготовлен, исполняющим обязанности главного архитектора Яковлевского района было выдано разрешение №43 на производство работ по обустройству входа в подвальное помещение и реконструкцию.

Ссылаясь на то, что препятствием для обустройства входа в подвальное помещение является размещение в планируемом входе энергетической установки (ВРУ), эксплуатацию ВРУ осуществляет МУ «Управление ЖКХ»,  которое отказывается осуществить перенос ВРУ, в связи с чем невозможно обустроить вход в подвальное помещение, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец, владея имуществом, вправе требовать устранения всяких препятствий по использованию указанного имущества. Установление каких либо ограничений для доступа истца к имуществу противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п.2.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» помещение РУ Потребителя, примыкающее к помещениям, принадлежащим сторонним организациям, и имеющее оборудование, находящееся под напряжением, должно быть изолировано от них. Оно должно иметь отдельный запирающийся выход.

В соответствии с письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области №15/1679 от 25.08.2006г. согласно проекту №3303 от 05.1997г. ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул.Ленина,19, подъезд №8, г. Строитель должно быть установлено на первом этаже в подъезде №8 под лестничным маршем. На данный момент ВРУ-0,4 кВ установлено в соседнем с подъездом помещении, которое в соответствии с проектом №3303 от 05.1997г. находится в пользовании ИП Бричковой Н.М., что является нарушением п.2.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду их несостоятельности и необоснованности, поскольку ответчик  МУ «Управление ЖКХ» является организацией, в ведении которой находится данное  ВРУ и ею эксплуатируется. Обязанность по переносу данного ВРУ лежит на ответчике. Предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области,  неоднократно направляемые ответчику о переносе ВРУ, последним   до настоящего времени не исполнены.   Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2006г. по делу № А08-2744/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                          И.Б. Сухова