Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-5764/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                              Дело №А08-5764/2009-26

г. Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                                  Сергуткиной В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №2 УФССП по Белгородской области Ткаченко О.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от  ООО «Стройколор – ЖБК-1»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО «Агротехстрой»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №2 УФССП по Белгородской области Ткаченко О.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 г. по делу №А08-5764/2009-26 (судья Е.В.Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройколор-ЖБК-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройколор – ЖБК-1» (далее по тексту – ООО «Стройколор – ЖБК-1», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по ненадлежащему исполнению решения суда по делу А08-2027/08-10 в виде несовершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Агротехстрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 г. по делу №А08-5764/2009-26 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №2 УФССП по Белгородской области Ткаченко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением судом норм процессуального права. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что 26.08.2009 г. в суд посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя на исполнительных действиях. Несмотря на указанное ходатайство судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного судебного пристава, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, дать устные и письменные пояснения, представлять доказательства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району №2 УФССП по Белгородской области Ткаченко О.А., надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась.

ООО «Стройколор – ЖБК-1», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права полагает необоснованными. При этом ООО «Стройколор – ЖБК-1» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного разбирательства, должен был обеспечить свое участие в судебном заседании. Кроме того, Общество указывает на то, что участвовать в деле имел возможность и иной представитель данного отдела, а отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Агротехстрой», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 г. Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист А 029786 по делу №А08-2027/08-10 о взыскании с ЗАО «Агротехстрой» в пользу ООО «Стройколор – ЖБК-1» 323935 рублей долга, 50000 рублей расходов на представителя, а всего 373 935 рублей.

22.08.2008 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пегашовой М.И. возбуждено исполнительное производство № 1/37146/731/2/2008.  

24.06.2009 г. ООО «Стройколор – ЖБК-1» направило в адрес судебного пристава письмо с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства и направить в адрес Общество копии постановления о совершении исполнительных действий.

Не получив информации о ходе исполнительного производства, ООО «Стройколор – ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании произвести исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованном выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать с своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пунктом 8 cтатьи 30 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 cтатьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Cогласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2009 г. №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 cтатьи 105 Федерального закона от 02.10.2009 г. № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения пункт 2 статьи 105 ФЗ №229-ФЗ). 

Таким образом, исходя из положений ст.ст.105, 113 Федерального закона от 02.10.2009г. №229-ФЗ именно на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанный принцип при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюден.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Бездействие судебного пристава не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, предоставленные ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, по взысканию задолженности с ООО «Агротехстрой» в пользу ООО «Стройколор – ЖБК-1» в размере 373 935 рублей, чем нарушены права заявителя на своевременное исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2027/08-10 в виде несовершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №1/37146/731/2/2008 от 22.08.2008 г. и об обязании судебного пристава -исполнителя совершить исполнительные действия.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены его права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В