Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А08-13454/05-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж              Дело № А08-13454/05-1

«20» февраля  2007 г.                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтажсервис»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2006г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А08-13454/05-1, принятому судьей Астаповской А.Г.

при участии:

от заявителя жалобы (истца) – Владыкина Ю.В. – директора, Грищенкова И.С. - представителя по доверенности б/н от 30.01.2006 г.;

от ОАО «Белгородский хладокомбинат» (ответчика) – Кашубы А.Н. – зам.гл. инженера, по доверенности от 14.08.2006 г.; Рябцевой О.Л. начальника отдела по доверенности  от 09.01.2007 г.

установил: ООО «Промстроймонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Белгородский хладокомбинат» о взыскании 762094 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Белгородский хладокомбинат» заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда  от 20.11.2006г. по делу назначена дополнительная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

11 .Определить  объем  и   стоимость  работ  по  устранению   брака  ремонт

мягкой   кровли,   по  ряду  7-4  ось  Ж-Д  в  количестве  274  кв. м    (стр.10

Заключения №432 от 10.07.2006).

Проведение экспертизы поручено Белгородскому филиалу ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Указанное определение суда обжаловано ООО «Промстроймонтажсервис»  в апелляционном порядке по основаниям непринятия и не дачи правовой оценки судом его возражениям на вопросы, поставленные ответчиком для экспертизы.

ООО «Промстроймонтажсервис»  просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

С учетом содержания указанной нормы процессуального закона круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, но сами вопросы формулируются стороной, инициировавшей проведение экспертизы.

В спорном случае заявитель жалобы ссылается на непринятие судом во внимание его доводов о том, что «вопросы, указанные судом в определении, не  могут быть поставлены на разрешение экспертов».

Между тем по существу они сводились как его возражения на вопросы другой стороны. Его отдельные вопросы перед экспертом также приняты судом.

Следует отметить при этом, что положения указанной статьи в части мотивирования судом отклонения вопросов той или иной стороны судом выполнены, но эта норма не предусматривает возможность обжалования вопросов, сформулированных судом и поставленных перед экспертизой.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в частности назначения арбитражным судом экспертизы. При этом в силу ст. 147 АПК РФ  такое определение может быть обжаловано.

Поскольку по существу заявителем жалобы обжалуется содержание вопросов, поставленных перед экспертизой, оснований для удовлетворения его жалобы на определение суда о приостановлении производства в связи с ее назначением не усматривается. Определение суда отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.11.2006г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А08-13454/05-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промстроймонтажсервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Ж.Н. Потихонина

Л.М. Мокроусова