Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-3665/03-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                        Дело № А08-3665/03-15

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2009 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Иванова Н.И., начальник юридического отдела, доверенность № 07/03 от 11.01.2009 г.;

от ЖСК-4 «Котлостроитель»: Алексеев А.В., представитель по доверенности б/н  от 03.12.2007 г.;

от КУМИ г. Белгорода представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года по делу № А08-3665/03-15 (судья Кравцев С.В.) по заявлению ЖСК-4 «Котлостроитель», при участии в качестве заинтересованных лиц КУМИ г. Белгорода и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 4 «Котлостроитель» (ЖСК-4 «Котлостроитель») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - встроенным нежилым помещением, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, площадью 218,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 37.

К участию в деле были привлечены заинтересованные лица – КУМИ г. Белгорода и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года установлен факт владения и пользования ЖСК-4 «Котлостроитель» на праве собственности недвижимым имуществом - встроенным нежилым помещением, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, площадью 218,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 37.

Лицо, не участвующее в настоящем деле - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года отменить и оставить заявление ЖСК-4 «Котлостроитель» об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЖСК-4 «Котлостроитель» доводы апелляционной жалобы отклонил.

КУМИ г. Белгорода и УФРС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ЖСК-4 «Котлостроитель», судебная коллегия нашла необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года отменить, заявление ЖСК-4 «Котлостроитель» об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявления об установлении юридического факта принадлежности строений на праве собственности рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных лиц. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом заявлен спор о праве или сам арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что возник спор о праве.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В пунктах 5 и 7 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года № 76 указано, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке, предусмотренном главой  27 АПК РФ.

Между тем, рассматривая заявление ЖСК-4 «Котлостроитель» об установлении юридического факта владения им на праве собственности недвижимым имуществом, суд первой инстанции не определил круга заинтересованных лиц по этому делу, не привлек их к участию в деле и не выяснил, имеется ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, 20.07.1971 года в соответствии с решением исполкома Белгородского Совета Депутатов трудящихся от 03.06.1970 года № 418 котлостроительному заводу было разрешено организовать ЖСК-4 «Котлостроитель» по строительству 70-ти квартирного дома под индексом «6» во втором микрорайоне в г. Белгороде.

12.03.1971 года ЖСК-4 «Котлостроитель» было зарегистрировано Белгородским городским советом народных депутатов.

28.12.1973 года был подписан акт приемки построенного ЖСК-4 «Котлостроитель» здания - 70-ти квартирного жилого дома по ул. Костюкова в г. Белгороде.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту  встроенного нежилого помещения и перечисленным в заявлении данным о размере отдельных входящих в него помещений, общая площадь овощного магазина составляет 161,9 кв.м. Увеличение площади до 218,2 кв.м. не было оговорено ни в заявлении, ни в оспариваемом решении. 

Решением исполкома Белгородского Совета Депутатов трудящихся от 28.12.1973 года был утвержден акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию 70-ти квартирного жилого дома № 37 по ул. Костюкова ЖСК-4 «Котлостроитель» со встроенным в цокольном этаже овощным магазином горплодовощторга.

Согласно решению Белгородского областного совета народных депутатов от 06.08.1992 года «Об утверждении состава муниципальной собственности города Белгорода», предприятие «Овощи-фрукты № 13», расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 37 передано Белгородскому городскому Совету народных депутатов в муниципальную собственность. 

Постановлением главы администрации г. Белгорода № 1793 от 11.10.1994 года муниципальное оптово-розничное предприятие «Белгородплодоовощпром» со всеми административными зданиями, специализированными хранилищами и другими строениями, стоящими на балансе предприятия передано в государственную собственность Белгородской области. Органом, наделенным полномочиями действовать от имени собственника по вопросам приватизации, управления и распоряжения областной собственностью, выступает Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в силу пунктов 3.38, 4.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного распоряжением Правительства Белгородской области № 2-рп от 27.02.2004 года.

На основании изложенного, а также учитывая, что из материалов дела усматривается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области  и ЖСК-4 «Котлостроитель» имеется спор о праве собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, площадью 161,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 37 (дело № А08-9452/2009-14), судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда  первой инстанции, нашла необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Одновременно с апелляционной жалобой Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности жилищно-строительного кооператива № 4 «Котлостроитель» на встроенное нежилое помещением, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/1/23:1001/А, площадью 218,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 37. Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года по настоящему делу было исполнено путем регистрации  права собственности ЖСК-4 «Котлостроитель» на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 161,9 кв.м, торговое, номера на поэтажном плане: подвал: 1-10, о чем внесена запись от 19.11.2003 года (повторное свидетельство от 09.01.2004 года серия 31-АА № 490799). 

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Поскольку решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года по настоящему делу не повлекло имущественных взысканий, а государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сама по себе не носит материального характера, осуществление поворота исполнения данного решения в связи с его отменой не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Таким образом, ЖСК-4 «Котлостроитель» подлежит возврату из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 40 от 30.04.2003 года.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ЖСК-4 «Котлостроитель».

Руководствуясь статьями 217, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года по делу № А08-3665/03-15 отменить.

Заявление жилищно-строительного кооператива № 4 «Котлостроитель» об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2003 года по делу № А08-3665/03-15  отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 4 «Котлостроитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

 Выдать жилищно-строительному кооперативу № 4 «Котлостроитель» справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 40 от 30.04.2003 года.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров