Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А35-3084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А35-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Телеком-проект-5»: Раут А.Р. – представитель по доверенности б/н от 06.04.2009 г.;

от ООО «Компания инновационного строительства»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 г. по делу № А35-3084/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» о признании договоров подряда незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» (далее – ответчик) о признании договоров подряда №2 от 16.06.2008 г., №5 от 18.06.2008 г., №6 от 18.06.2008 г., №7 от 18.06.2009 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телеком-проект-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключенности указанных договоров подряда в связи с согласованием всех существенных условий договора, таких как предмет и сроки выполнения работ. Также считает, что в нарушение норм процессуального права, истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 28 сентября 2009 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление ООО «Телеком-проект-5», полученное истцом 26 августа 2009 г., о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2009 г., в котором был объявлен перерыв до 21 сентября 2009 г.

Согласно п. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Поскольку представитель общества был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания 16.09.2009 г., то следовательно, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители ООО «Компания инновационного строительства», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Компания инновационного строительства» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» ‒ заказчиком (далее ‒ ООО «Телеком-проект-5», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» ‒ подрядчиком (далее ‒ ООО «Компания инновационного строительства», ответчик) заключен ряд договоров подряда, согласно пунктам 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение №2): ‒ на строительство мачты высотой 60 м. по адресу: Курская область, с. Большая Лазовка (договор № 2 от 16.06.2008 г.); ‒ на строительство мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Пристень (договор № 5 от 18.06.2008 г.); ‒ на строительство мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Кривецкие Буды (договор № 6 от 18.06.2008 г.); ‒ на строительство мачты высотой 45 м. по адресу: Курская область, н.п. Большое Солдатское (договор № 7 от 18.06.2009 г.).

Разделами 2 договоров подряда определена стоимость работ: по договору №2 от 16.06.2008 г. ‒ 2 349 000 руб. 00 коп., по договору №5 от 18.06.2008 г. – 1 743 000 руб. 00 коп., по договору №6 от 18.06.2008 г. – 1 743 000 руб. 00 коп., по договору №7 от 18.06.2008 г. – 1 743 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на основании полученного от подрядчика счета и в соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда №2 от 16.06.2008 г., №5 от 18.06.2008 г., №6 от 18.06.2008 г., №7 от 18.06.2008 г. осуществляется в следующем порядке: первый платеж ‒ аванс в размере 30% стоимости проектных работ, 60% стоимости металлоконструкций мачты, 30% стоимости фундаментов, 30% стоимости строительно-монтажных работ, 60% стоимости контейнера в сумме 1 039 200 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40% от стоимости металлоконструкций мачты и контейнера в течение 5 дней после поставки на объект. Оставшаяся часть денежных средств подлежит оплате в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1 договоров подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Полагая, что данный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами таких существенных его условий как предмет и сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда.

Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Как следует из условий договоров подряда №2 от 16.06.2008 г., №5 от 18.06.2008 г., №6 от 18.06.2008 г., договор №7 от 18.06.2009 г. их предметом является выполнение работ по разработке проектной документации и строительству мачты высотой 60 м. по адресу: Курская область, с. Большая Лазовка (договор № 2 от 16.06.2008 г.); мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Пристень (договор № 5 от 18.06.2008 г.); мачты высотой 45 м по адресу: Курская область, н.п. Кривецкие Буды (договор № 6 от 18.06.2008 г.); мачты высотой 45 м. по адресу: Курская область, н.п. Большое Солдатское (договор № 7 от 18.06.2009 г.). Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение №2).

В материалах дела имеются:

1. техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 60 м. в д. Бол. Лозовка, Щигровского р-на, Курской области, с указанием месторасположения объекта путем указания географических координат ‒ 51°48'29" северной широты и 36°53'19" восточной долготы, а также на исходные данные на проектирование.

2. техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 45 м. в с. Пристень, Пристеньского р-на, Курской области с координатами ‒ 51°14'48" северной широты и 36°42'47" восточной долготы; в с. Кривицкие Буды, Беловского р-на, Курской области с координатами ‒ 51°13'02" северной широты и 35°46'11" восточной долготы; в с. Большое Солдатское, Большесолдатского р-на, Курской области с координатами ‒ 51°19'02" северной широты и 35°30'05" восточной долготы.

Указанные технические задания утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5» А.В. Шестаковым 10 сентября 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные технические задания определяют предмет договора лишь в части выполнения проектных работ, не может быть принят во внимание.

Из условий заключенных сторонами договоров следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Исходные данные, согласованные сторонами в технических заданиях определяют в том числе и требования к содержанию и объему строительных работ.

Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачт, их оснащение, размещение оборудования и т.д.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что техническая документация не может считаться согласованной, поскольку заключенными договорами не предусматривается возможности обмена документами посредством электронной почты. Данный довод заявителя основан на неверном толковании положений ст. 160, 434  Гражданского кодекса. По утверждению заявителя жалобы, передача данной документации должна быть оформлена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору. Между тем, технические задания утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-проект-5», факт направления их другой стороне заявителем не отрицается. Равным образом подрядчиком не отрицается факта получения и подписания данных технических заданий.

Не может служить основанием для признания спорных договоров незаключенными и тот факт, что технические задания были согласованы сторонами после подписания договоров, поскольку данное согласование состоялось до рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами договора согласованы условия, позволяющие определить работы, подлежащие выполнению по договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры являются незаключенными вследствие несогласованности сторонами условий, предусмотренных п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит критической оценке.

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п.5.1. – 5.5. заключенных договоров. Отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данных договоров незаключенным.

Указанная позиция также следует из абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по спорным договорам.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Согласно ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в силу условий исследуемых договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, начальный момент течения срока выполнения работ по договорам определен наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно срока начала и окончания выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы