Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-8355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                Дело № А08-8355/2009-27

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ТУ ФСФБН в Белгородской области: Мануйлова И.А. - главный специалист-эксперт по доверенности №05-13/1689 от 18.09.2009 г., удостоверение Б №0002604 от 01.11.2006 г.;

от ООО «Восток-Запад-Плюс»: Притулин Н.Н. – адвокат по доверенности б/н от 17.12.2009 г., удостоверение №261 от 15.12.2002 г.;

Винакова Е.А. - директор, решение №2 от 30.09.08, Приказ №1 от 30.09.2008 г.,

от Белгородской таможни: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. по делу № А08-8355/2009-27 (судья Л.В.Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад-Плюс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления, третьи лица: Белгородская таможня, ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад-Плюс» (далее  по тексту – ООО «Восток-Запад-Плюс»,   Общество)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Белгородской области с   заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления     Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской   области от 27.08.2009 г. по делу № 14 -09/358 П.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Белгородская таможня и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. по делу № А08-8355/2009-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области и Белгородская таможня обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Белгородская таможня и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Белгородской таможни и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей ТУ ФСФБН в Белгородской области и ООО «Восток-Запад-Плюс», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспекторам отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Восток-Запад-Плюс» (Покупатель) и ООО «Профиль Украины» г. Днепропетровск, Украина (Продавец) был заключен договор на поставку товара на сумму 300 000,00 долларов США. Форма оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 90 дней от даты поставки товара на склад покупателя.

По указанному контракту в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г. Белгорода Общество оформило паспорт сделки № 08060002/0760/0000/2/0.

Дополнительным соглашением от 05.12.2008 №5 в договор были внесены изменения по сумме контракта, общая сумма составила 1 000 000,00 долларов США.

ПС должен был быть переоформлен в срок не позднее 29.12.2008 г.,  однако с учетом изменений был переоформлен 11.01.2009 г., что по мнению административного органа, является нарушением положений Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (в редакции Указаний ЦБ РФ от 8.08.2006 г. №1713-У, от 12.08.2008 г. №2052-У).

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 10101000/100809/0000169 от 10.08.2009 г. и протоколе об административном правонарушении от 10.08.2009 г.

Посчитав, что в действиях юридического лица, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением от 27.08.2009 г., ТУ ФСФБН по Белгородской области привлекло Общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Восток-Запад-Плюс» обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела и предоставил письменные пояснения директора Общества, в котором содержалось ходатайство - официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная органу, в производстве  которого находится дело (ФСФБН по Белгородской области), о привлечении к участию в деле представителя ЗАО УКБ  «Белгородсоцбанк» и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство было поддержано в ходе рассмотрения дела и данный факт не опровергнут административным органом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ходатайство ООО «Восток-Запад-Плюс» не было рассмотрено.

Между тем, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ Управлением не было соблюдено.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя банка, в то время как данное ходатайство, как следует из представленных документов и пояснений, заявлено с целью обоснования лицом, привлекаемым к ответственности, своей позиции в отношении вменяемого правонарушения, со ссылкой, в т.ч. на ответ должностного лица банка, обладающего познаниями в области оформления и переоформления сделок по валютным операциям.  

В оспариваемом постановлении либо ином процессуальном документе (определении) административного органа не содержатся данные о результатах рассмотрения заявленных ходатайств.

Таким образом, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований ст.24.4, ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФСФБН в Белгородской области при вынесении постановления от 27.08.2009 г. по делу №14-09/358П существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО «Восток-Запад-Плюс», что явилось основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Ссылка Управления на то, что ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку не было надлежащим образом оформлено Обществом, была правомерно отклонена судом первой инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, однако определенная его форма не обусловлена.

Ссылки апелляционных жалоб о наличии в действиях Общества состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  утверждения могут быть основаны только на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона и отражены в акте, составленном с соблюдением процессуальных норм при отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные подателями жалоб, касаются оснований и существа заявленных ходатайств, которые не были рассмотрены административным