Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А08-8356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                                Дело № А08-8356/2009-27

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от ТУ ФСФБН в Белгородской области: Мануйлова И.А. - главный специалист-эксперт по доверенности №05-13/1689 от 18.09.2009 г., удостоверение Б №0002604 от 01.11.2006 г.;

от ООО «Восток-Запад-Плюс»: Притулин Н.Н. – адвокат по доверенности б/н от 17.12.2009 г., удостоверение №261 от 15.12.2002 г.;

Винакова Е.А. - директор, решение №2 от 30.09.08, Приказ №1 от 30.09.2008 г.,

от Белгородской таможни: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области и Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. по делу № А08-8356/2009-27 (судья Л.В.Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад-Плюс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления, третьи лица: Белгородская таможня, ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад-Плюс» (далее  по тексту – ООО «Восток-Запад-Плюс»,   Общество)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Белгородской области с   заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления     Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской   области   от 27.08.2009 г. по делу № 14 -09/357 П.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Белгородская таможня и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2009 г. по делу № А08-8356/2009-27 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН в Белгородской области и Белгородская таможня обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Белгородская таможня и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Белгородской таможни и ЗАО УКБ Социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей ТУ ФСФБН в Белгородской области и ООО «Восток-Запад-Плюс», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток-Запад-Плюс» (Покупатель) и ЧП «Профиль Украины» г. Днепропетровск, Украина (Продавец) заключен договор на поставку товара на сумму 300 000,00 долларов США. Форма оплаты путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 90 дней от даты поставки товара на склад покупателя. По указанному контракту в ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» г. Белгорода заявитель оформил паспорт сделки № 08060002/0760/0000/2/0. Дополнительным соглашением от 14.11.2008 №3 в договор были внесены изменения в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия нерезидента, а именно: ЧП «Профиль Украины» изменено на ООО «Профиль Украины». По мнению административного органа, паспорт сделки должен быть переоформлен в срок не позднее 24 ноября 2008 года. Однако с учетом принятых изменений был переоформлен 04 декабря 2008 года.

Главным государственным таможенным инспекторам отдела валютного контроля Белгородской таможни проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

10.08.2009 г. по результатам проверки ООО «Восток-Запад-Плюс» был составлен акт проверки № 10101000/100809/0000169 и протокол об административном правонарушении №10101000-1284/2009.

Постановлением от 27.08.2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в связи с нарушением требований  Федерального закона РФ от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 8.08.2006 г. №1713-У, от 12.08.208 г. №2052-У), за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок .  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Восток-Запад-Плюс» обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал при рассмотрении административного дела и предоставил письменные пояснения директора Общества, в котором содержалось ходатайство - официальная просьба лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, адресованная органу, в производстве  которого находится дело (ФСФБН по Белгородской области), о привлечении к участию в деле представителя ЗАО УКБ  «Белгородсоцбанк» и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство было поддержано в ходе рассмотрения дела и данный факт не опровергнут административным органом.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ходатайство ООО «Восток-Запад-Плюс» не было рассмотрено.

Между тем, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела административный орган должен обсудить заявленное ходатайство и лишь при его отклонении, оформленном определением, приступать к рассмотрению административного дела. Данное требование КоАП РФ Управлением не было соблюдено.

Кроме того, не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве специалиста представителя банка, в то время как данное ходатайство, как следует из представленных документов и пояснений, заявлено с целью обоснования лицом, привлекаемым к ответственности, своей позиции в отношении вменяемого правонарушения, со ссылкой, в т.ч. на ответ должностного лица банка, обладающего познаниями в области оформления и переоформления сделок по валютным операциям.  

В оспариваемом постановлении либо ином процессуальном документе (определении) административного органа не содержатся данные о результатах рассмотрения заявленных ходатайств.

Таким образом, оспариваемое постановление составлено с нарушением требований ст.24.4, ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Право заявлять ходатайства является важным условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и названные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФСФБН в Белгородской области при вынесении постановления от 27.08.2009 г. по делу №14-09/357П существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ООО «Восток-Запад-Плюс», что явилось основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат отклонению.

Ссылка Управления на то, что ходатайство не подлежало рассмотрению, поскольку не было надлежащим образом оформлено Обществом, была правомерно отклонена судом первой инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме, однако определенная его форма не обусловлена.

Ссылки апелляционных жалоб о наличии в действиях Общества состава правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  утверждения могут быть основаны только на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, и отражены в акте, составленном с соблюдением процессуальных норм при отсутствии нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, выводы суда, касающиеся отсутствия в рассматриваемом случае, валютной операции, не опровергнуты административным органом достоверными доказательствами.  

Иные доводы, изложенные подателями жалоб, касаются оснований и существа заявленных ходатайств, которые не были рассмотрены административным органом, в связи с чем не принимаются.

Убедительных