Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А14-7043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года                                            дело №А14-7043/2009/215/17

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» декабря 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Поротикова А.И.,

судей:                                                                          Федорова В.И.,

                                                                                    Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.С.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Куцова И.С., представитель по доверенности №454 от 28.08.2009г.;

от ООО «Казино «Фламинго» – Тяжков Е.И., представитель по доверенности от 01.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009г. по делу №А14-7043/2009/215/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» о взыскании 10 011 041 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 574 340 руб. 30 коп. пени и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казино Фламинго» (далее – ООО «Казино Фламинго», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 011 041 руб. 84 коп. за период с 01.04.2008г. по 30.06.2009г., пени за период с 26.06.2008г. по 14.07.2009г. в сумме 574 340 руб. 30 коп., расторжении договора аренды земельного участка №629-01-09/мз от 24.07.2001г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Казино Фламинго» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2001г. между администрацией г.Воронежа и ООО «Казино Фламинго» был заключен договор аренды земельного участка 629-01-09/мз, площадью 1467,8 кв.м., расположенного по адресу: Центральный район, ул. Плехановская, 9.

Согласно пункту 1.3. договора участок предоставлялся для «фактически занимаемого помещения».

В силу пункта 3.1. договора срок его действия составляет 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 14.02.2002г.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области, муниципального Совета г.Воронежа, с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия новых ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. За последний квартал года – не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 20.06.2007г. стороны установили целевое назначение участка: «казино», ставку ежегодной арендной платы за 1 кв.м. – 203 руб. 99 коп., размер годовой арендной платы 299 416 руб. 52 коп., присвоен кадастровый номер земельному участку 36:34:04 01 032:0001.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 17.03.2009г. об изменении арендной ставки и размера арендной платы, ответчик не подписал.

Письмом №17/1-3879з от 09.06.2009г. истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2009г., по пени (согласно расчету на 25.05.2009г.), а также предложил расторгнуть договор аренды №629-01-09/мз от 24.07.2001г.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также как и суд области не находит оснований удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 20.06.2007г. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что арендная плата была уплачена им согласно условий договора и расчета истца по арендной ставке 2,0%, исходя из категории «иные земельные участки», в общей сумме 374 270 руб. 65 коп. в том числе платежным поручением №753 за период с 01.04.2008г. по 30.06.2008г., платежным поручением №129 за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г., платежным поручением №569 за период 01.10.2009г. по 31.12.2009г., платежным поручением №351 за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., платежным поручением №691 за период с 01.04.2009г. по 30.06.2009г. Кроме того, по утверждениям ответчика, обязанности уплаты арендной платы по иной ставке у него не возникло, поскольку он не был уведомлен об изменении арендной платы с 06.05.2008г., и деятельности по организации игорного бизнеса не ведет с 29.02.2008г.

Арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о неправомерно применении к нему показателей для расчета арендной платы в спорном периоде, в связи с чем посчитал их обоснованными.

По утверждению ответчика, он не вел деятельность по организации азартных игр в арендованном здании с июля 2007 года в помещениях, расположенных на арендованном участке, в связи с вступлением в силу ФЗ РФ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и ограничением срока действия лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, на момент принятия постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008г. №345.

В качестве доказательства ответчиком представлена копия письма Росстата от 07.09.2009г. №010-1101/771 и копия заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, полученное МИ ФНС №12 по Воронежской области 29.02.2008г., копия сведений о видах экономической деятельности, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, где указан один вид деятельности – деятельность ресторана и кафе.

06.03.2008г. МИ ФНС №12 по Воронежской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно указанной информации, изменения по кодам ОКВЭД в статрегистре Росстата по Воронежской области внесены 07.03.2008 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец не заявил о возможном  применении иных ставок, кроме заявленных, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства прекращения деятельности, связанной с проведением азартных игр, на что указывают сведения, предоставленные ИФНС по Ленинскому району, МИФНС №12 по Воронежской области, Росстатом по Воронежской области. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих представленные ответчиком сведения, истец в материалы дела не представил.

Ссылки жалобы на присутствие в официальном наименовании ответчика слова «казино»  не является бесспорным доказательством ведения соответствующей деятельности.

Исходя из сказанного, апелляционный суд не может признать обоснованными расчеты истца относительно необходимости применения арендной ставки 60%, установленной законодательством для земельных участков под игорными заведениями.

Таким образом, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком условий договора аренды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, законных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 24.07.2001г. №629-01-09/мз также не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, отстаиваемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009г. по делу №А14-7043-2009/215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                   А.И. Поротиков  

Судьи                                                                               В.И. Федоров

                                                                                               А.С. Яковлев