Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А08-5924/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 г.                                                              дело №А08-5924/06-20

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслобойное»  

на решение арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2006 г. (судья Хлебников А.Д.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Маслобойное» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4   по Белгородской области, управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции по налогам и сборам:  Ситникова А..А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности №3128-14/14/048580 от 16.11.2006 г.,

от управления по налогам и сборам: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Маслобойное» (далее – акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области и управлению Федеральной налоговой службы России по Белгородской области  (далее – налоговый орган (органы), инспекция, управление) о  признании незаконным решения № 5458 от 29.05.2006 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 59397 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент принятия налоговым органом решения о применении налоговой ответственности им были полностью уплачены сумма налога по уточненной налоговой декларации и соответствующие пени.

Кроме того, поскольку на  дату подачи уточненной налоговой декларации в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), общество считает, что платежи по уточненной  декларации являлись текущими, вследствие чего, во-первых, ответственность за их неуплату не могла быть применена, во-вторых,  взыскание санкций могло быть произведено лишь в порядке, установленном  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Налоговые органы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не выполнено условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для освобождения от ответственности за неуплату налога при представлении налоговому органу уточненной декларации является уплата доначисленной суммы налога и соответствующих пеней до подачи уточненной декларации. Поскольку налогоплательщиком уплата налога и соответствующих пеней была произведена после представления уточненной декларации, он не может быть освобожден от налоговой ответственности за неуплату налога.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества и управления по налогам и сборам по Белгородской области.

Учитывая, что указанные лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка сданной акционерным обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за декабрь 2005 г.,  представленной налогоплательщиком 10.03.2006 г., на основании которой к доплате в бюджет подлежит налог в сумме  296986 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем инспекции принято  решение № 5458 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 59397 руб. 20 коп., обжалованное им в  управление по налогам и сборам по Белгородской области и оставленное без изменения.

Не согласившись с действиями налоговых органов, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о признании  незаконным решения инспекции по налогам и сборам по г. Белгороду, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса и вины, поскольку на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственность (13.06.2006 г.) в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость  числилась переплата в сумме  800650 руб. 28 коп.

Кроме того, после представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком 16.05.2006 г. была произведена уплата доначисленной суммы налога и соответствующих пеней. Ранее уплата указанной суммы была невозможна в связи с возбуждением  в отношении общества  22.12.2005 г. дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, уд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Из вышеуказанных норм следует, что  обязанность уплатить налог за декабрь 2005 г. возникла у налогоплательщика 20.01.2006 г.

При этом, независимо от наличия переплаты по налогу в последующем периоде, при подаче уточненной налоговой декларации, общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость   за декабрь 2005 г. и пени за период с 21.01.2006 г. по 10.03.2006 г. (дата подачи уточненной декларации), если в предыдущих налоговых периодах у него нет переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации.

В уточненной декларации за декабрь  2005 г. общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог.

Как следует из лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость, по состоянию на 01.01.2006 г. у налогоплательщика имелась недоимка по уплате налога в сумме  1697377 руб., увеличившаяся после представления налоговых деклараций по сроку за декабрь и январь 2006 г. на суммы  305944 руб. и 104075 руб.

Погашение указанной задолженности произведено налогоплательщиком лишь 16.05.2006 г. уплатой суммы  2530860 руб.

Таким образом, на начало и на конец налогового периода, за который представлена уточненная декларация,  в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога.

Доказательств уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. и соответствующей пени до подачи уточненной налоговой декларации или одновременно с ней налогоплательщик суду  не представил.

Следовательно, условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса,  общество не выполнило, и оно не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

Последующая уплата налога не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

Также не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего применение налоговой ответственности, возбуждение в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)»  не устанавливают такого последствия возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не устанавливают особой процедуры рассмотрения дел о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, отличной от процедуры, установленной главой 15 Налогового кодекса.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 25 от 22.06.2006 г. разъ­яснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте  31 названного постановления, требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку размер налоговой санкции, примененной решением налогового органа № 5458 от 29.05.2006 г., превышает установленный пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса предел, взыскание ее будет производиться налоговым органом  в судебном порядке с последующим включением взысканной санкции на основании судебного акта в реестр кредиторов.

В настоящем деле вопрос о взыскании налоговой санкции судом  не решался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит.

Все фактические обстоятельства дела установлены