Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-8148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                             Дело № А14-8148/2009/251/35

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,                                                                                              

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Правдик .Н.,

при участии:

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Ефимова Л.В., ведущий специалист – юрист отдела правовой работы, доверенность №04 от 11.01.2009 г., удостоверение №221 от 17.01.2009 г.

от ФГУП «Почта России»: Солохненко Э.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2009 г.; Королькова И.В., представитель по доверенности б/н от 2006,

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. по делу № А14-8148/2009/251/35 (судья Мироненко И.В.), по иску ТУФА УГИ по Воронежской области к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: ФГУП «Почта России», УФРС по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании права собственности на встроенное нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – истец) обратилось к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, общей площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 7 и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования – Борисоглебский городской округ Воронежской области на встроенное нежилое помещение общей площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГУП «Почта России», УФРС по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. иск удовлетворен.

  Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение  в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

УФРС по Воронежской области в связи с отсутствие заинтересованности, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая, что указанные лица были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156, ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение в оспариваемой части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.1967 года на момент первичной инвентаризации БТИ Борисоглебского района в здании по адресу: г. Борисоглебск, Северный микрорайон, 7 (лит. А), площадью 252 кв.м.  располагалось отделение почтовой связи.

Технической инвентаризацией, проведенной 04.06.1992 г. установлено, что нежилое помещение площадью 252,8 кв.м. разделено на два нежилых помещение, одно из которых площадью 160,9 кв.м. используется для размещения почтового отделения, другое - площадью 94,1 кв.м. – для размещения сберегательной кассы.

Согласно сведениям инвентаризации от 28.11.2003 г. и от 27.02.2007 г. филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района составлен технический паспорт на нежилое помещение литер А, общей площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-12, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, Северный микрорайон N 7.

       Указанное нежилое помещение находится во владении и пользовании организации связи с 25.10.1967 г. и по настоящее время (справка филиала ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района г. Воронежа № 1483 от 06.11.07г., технический паспорт здания), что ответчиком не оспаривалось.

Спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности Борисоглебского городского округа Воронежской области на основании Постановления Борисоглебского муниципального Совета Воронежской области N 146 от 05.02.1998 г., свидетельства о государственной регистрации серии 36 АБ N 156689 от 08.04.2005 г.

       Ссылаясь на наличие оснований для признания права федеральной собственности на спорный объект недвижимости и недействительность регистрации муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 2 раздела II и пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению предусмотрено, что исключительно к федеральной собственности отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также имущество предприятий связи.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (ст. 2 Федерального закона N 176-ФЗ).

 Согласно утвержденному генеральным директором ФГУП « Почта России» перечню отделений связи Управления федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» в его состав входит филиал – отделение почтовой связи Борисоглебск-3 Борисоглебского почтамта УФПС Воронежской области.

В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д.7 занято отделением почтовой связи и используется по назначению, что не оспаривается и ответчиком.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств того, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, спорный объект недвижимости относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона на такие объекты (предприятия связи).

Истцом также заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997 года зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Исходя из изложенного выше, а также доказательств того, что спорное помещение не было включено в состав муниципальной собственности, в предусмотренном законом порядке, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, общей площадью 160,4 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д.7 и признании недействительным зарегистрированным права собственности муниципального образования – Борисоглебский городской округ Воронежской области на вышеназванный объект недвижимости подлежат удовлетворению.        

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят.

правомерно был отклонен судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает обоснованным ссылку суда первой инстанции на ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В данном случае имущество из владения истца не выходило, а поэтому предъявленное истцом требование по существу следует рассматривать как требование  владельца об устранении нарушения его права действиями ответчика не  связанных с лишением владения, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Однако он в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. по делу № А14-8148/2009/251/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров                               

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

                                                                                                       Л.М. Мокроусова