Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А08-2348/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2348/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                                   Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Лозицкой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Свой дом»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от экспертной организации: Белгородский отдел Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Администрация города Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от БОГУ «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу № А08-2348/2009-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Лозицкой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом», экспертной организации: Белгородский отдел Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при участии третьих лиц: Администрация города Белгорода, УФРС по Белгородской области и БОГУ «Белоблтехинвентаризация» о понуждении к исполнению договора, взыскании 435 994 руб. 09 коп., неустойки по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лозицкая Т.А. обратилась к ООО "Свой дом" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о понуждении  ответчика к исполнению обязательства по передаче истцу нежилого помещения №11 в осях Г-Б и 3-4 цокольного этажа в жилом доме по ул. Буденного, поз.№1 в г.Белгороде, и обязании передать документы, необходимые для оформления его в собственность, в том числе - справку об оплате стоимости участия в долевом строительстве; акт приема-передачи нежилого помещения; список дольщиков с указанием переданного помещения; копию акта (разрешения) ввода дома в эксплуатацию. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения спорного обязательства в размере 435 994 руб. 09 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свой дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда ООО «Свой дом» указало, что судом дана неверная оценка условиям заключенного сторонами договора, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца встречной обязанности по оплате излишней площади спорного нежилого помещения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взыскание с него неустойки приведет к значительному ухудшению его финансового состояния.

Представители сторон, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 г. сторонами заключен договор № 117-9-117 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого ответчик принимает истца в долевое участие в строительстве нежилого помещения № 11 в осях Г-Б и 3-4 цокольного этажа, общей проектной площадью 68,00 кв.м.,  в жилом доме по ул. Буденного, поз. №1 в г. Белгороде.

Срок окончания строительства и передачи спорной недвижимости был определен договором как второе полугодие 2007 года, т.е. не позднее 31.12.2007.

Согласно п.2.1. договора стоимость спорной недвижимости составила 1938000 рублей. Обязательства по оплате спорной недвижимости истцом были полностью выполнены, при этом 10.11.2006 г. была оплачена сумма 1 221 000 рублей банковским переводом на расчетный счет ответчика, 30.11.2006 г. оплачено 225 000 рублей и 07.12.2006 г. оставшаяся часть суммы в размере 492 000 рублей.

Ответчик закончил строительство дома 10.12.2007 г. и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №31-161-2114-1079-07, однако спорную недвижимость истцу до настоящего времени не передал.

Отказ от передачи спорного имущества ответчиком обосновывается тем, что в результате строительства площадь спорного помещения оказалась больше проектной на 2,2 кв.м., в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению дополнительных денежных средств, соответствующих размеру увеличившейся площади помещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче истцу спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно ст. 8 указанного закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу предусмотренного договором нежилого помещения, а также документов, необходимых для оформления данного помещения в собственность (п.3.2.1. договора).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав может осуществляться в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истцом избран способ защиты, соответствующий требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнена встречная обязанность по внесению денежных средств, соответствующих увеличившейся площади спорного помещения, судом первой инстанции  обоснованно отклонен в силу следующего.

В п.1.1. заключенного сторонами договора указано, что проектная площадь подлежащего передаче истцу помещения составляет 68,00 кв.м. При этом договором установлено, что данная площадь определена ориентировочно и будет уточняться по обмерам, выполненным представителями БТИ.

В соответствии с п.п.4.4  договора перерасчет стоимости нежилых помещений, в связи с увеличением или уменьшением общей площади (разница между фактической и проектной площадями) производится по цене настоящего договора.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 19 января 2007 года площадь спорного помещения составляет 70,2 кв.м.

Таким образом, по мнению ответчика, у истца возникла обязанность по оплате увеличившейся площади помещения исходя из согласованной договором цены. При исполнении истцом данной обязанности ответчик готов передать истцу спорное помещение.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, условия заключенного сторонами договора не предусматривают, что обязанность застройщика по передаче нежилого помещения в собственность дольщика связывается с надлежащим исполнением последним обязанности по оплате увеличившейся площади помещения.

Из предписаний закона также не вытекает, что обязанность по передаче объекта строительства связывается с надлежащим  исполнением встречного обязательства по оплате данного объекта.

Таким образом, ответчик не вправе отказываться от исполнения своего обязательства, ссылаясь на неисполнение своего обязательства истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключение №11/10 о результатах исследования, составленное 13 марта 2009 года экспертом БОГУ ВРЦСЭ Лотковой Н.А., из которого следует, что фактическая площадь спорного помещения составила 67,6 кв.м., что не превышает установленной договором величины (т.1, л.д.48-51).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что технический паспорт БТИ не является бесспорным и неоспоримым доказательством, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленного заключения эксперта, обмерные работы производились им в соответствии с требованиями СНиП-31.05.2003 (т.2, л.д.8-15). Согласно указанным требованиям площадь нежилых помещений зданий определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Таким образом, экспертом при обмерах исключена площадь, занимаемая расположенными в помещении вертикальными тумбами.

Довод ответчика о необоснованности представленного заключения в силу того, что   обследование помещения проводилось   после  выполнения Лозицкой Т.А. отделочных работ в помещении, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сокращение площади помещения в результате действий истца. Напротив, указанные в представленном заключении размеры спорного помещения соответствуют данным, содержащимся в техническом паспорте БТИ (за исключением обмеров вертикальных тумб).

В ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения площади спорного помещения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика передать истцу спорное помещение и документацию, необходимую для оформления его в собственность.

Вместе тем, с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов решение суда первой инстанции не основано на законе.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. При этом в качестве правового основания заявленных требований истцом указана ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем,  неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности, отличными друг от друга. Указанное в частности следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка может быть предусмотрена либо законом, либо соглашением сторон. Договор №117-9-117 не предусматривает обязанности ответчика уплачивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщику. Законодательством, подлежащим применению к правоотношениям сторон, данная обязанность также не предусмотрена.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки в настоящем деле отсутствуют.

Также к ответчику не может быть применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, т.е. обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика по передаче истцу спорного помещения не носит денежного характера, основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 г. по делу № А08-2348/2009-15 следует отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в Индивидуального предпринимателя Лозицкой Татьяны Алексеевны 435 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные