Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n  А48-4515/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2007 года                                                      Дело  № А48-4515/06-10

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  20.02.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Полипонцевой Т.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря - АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006г. по делу №А48-4515/06-10 (судья Тонконог Л.И.),

         по иску ООО Страховая компания «Полис» к ООО «Красная Заря - АгроИнвест» о взыскании  923 674 руб. 00 коп.

          при участии:

от ООО Страховая компания «Полис», от ООО «Красная Заря - АгроИнвест»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ис­ком к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Заря - АгроИнвест»  (далее – ответчик) о взыскании 923 674 руб., в том числе 888 208 руб. суммы долга по простому векселю №1 от 20.06.2006г., 35 466 руб. процентов на сумму векселя (с учетом уточнения размера иска).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006г.   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер ответственности ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ООО Страховая компания «Полис», ООО «Красная Заря - АгроИнвест» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.   

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. стороны заключили договор №1 передачи простого векселя, согласно которому ООО «Красная Заря - АгроИнвест» (векселедатель) обязалось передать в собственность ООО Страховая компания «Полис» (векселедержатель), а последний обязался оплатить и принять простой вексель №1, номинальной стоимостью 888 208 руб., датой составления 20.06.2006г. с датой погашения по предъявлении. Цена сделки составила номинальную стоимость векселя.

Во исполнение указанного договора ответчик по акту приема-передачи от 20.06.2006г. передал указанный вексель истцу.

Истец в свою очередь по платежному поручению №190 от 20.06.2006г. перечислил ответчику 888 208 руб.

Ссылаясь на то, что по требованию истца ответчик оплату по векселю не произвел, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленный вексель по форме и наличию обязательных реквизитов отвечает требованиям, предъявляемым  законодательством к ценным бумагам данного вида (ст.ст.142-144 ГК РФ, ст.75 Положения о переводном и простом векселе, далее Положения).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 договора №1 от 20.06.2006г. оплата векселя осуществляется векселедателем по реквизитам векселедержателя, указанным в настоящем договоре, если векселедержатель не представит иные платежные реквизиты. Если вексель находится у векселедержателя, при наступлении срока платежа векселедержатель предъявляет в ООО «Красная Заря-АгроИнвест» вексель и письмо с просьбой об оплате векселя и указанием платежных реквизитов векселедержателя. Вексельная сумма, уплачивается векселедателем единовременно путем безналичного перечисления.

В соответствии со ст. ст.34, 77 Положения, п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.00г. простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение 1 года со дня его составления.

В данном случае вексель был предъявлен истцом к платежу 27.07.2006г., то есть в течение предусмотренного законодательством срока, о чем свидетельствует письмо истца №01/56 от 27.07.2006г., которое получено ответчиком 03.08.2006г.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору №1 от 20.06.2006г. подтверждается материалами дела (платежное поручение №190 от 20.06.2006г.). Доказательства оплаты векселя ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержателю предоставлено право требования с векселедателя и процентов и пени при просрочке оплаты векселя,  со дня срока платежа до дня фактической оплаты.

В силу ст.3 ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на день обращения истца с иском учетная банковская ставка составляла 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006г. №1696-У), требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 04.08.2006г. по 07.12.2006г. в сумме 35 466 руб. являются обоснованными. Размер взыскиваемых процентов ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 888 208 руб. суммы долга по простому векселю №1 от 20.06.2006г., 35 466 руб. процентов на сумму векселя.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная арбитражным судом неустойка в сумме 35466 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), и суд первой инстанции правовых оснований для снижения не усмотрел.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 395 ГК РФ установлен минимальный размер законной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006г. по делу №А48-4515/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красная Заря - АгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                     И.Б. Сухова