Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А08-2487/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А08-2487/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.

                                                                                                          Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Бизнес - Центр»: 1) Герман М.М. – директор, приказ № 1 от 06.06.2005 г.; 2) Брестер С.А. – представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.;

от ООО «КровляВентМонтаж»: Чернов А.В. – директор, паспорт серии 14 00 № 134737 выдан Ракитянским РОВД Белгородской области 05.10.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2009 года по делу № А08-2487/2009-30 (судья – Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» о взыскании 713 982 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (далее – ООО «Бизнес-центр») обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КровляВентМонтаж» (далее – ООО «КровляВентМонтаж») о взыскании неустойки  за нарушение срока выполнения работ по договору № 12 от 29.08.2008 г. в размере 713 982 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки.

ООО «КровляВентМонтаж» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Бизнес-центр» задолженности за выполненные работы в размере 86 262 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 100 064 рублей за период с 13.03.2009 по 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 августа 2009 года исковые требования ООО «Бизнес-центр» были удовлетворены в части. С ООО «КровляВентМонтаж» взыскано в пользу ООО «Бизнес-центр» 110 000 рублей  пени, 11 589 рублей госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КровляВентМонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КровляВентМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неготовности объекта для проведения предусмотренных договором работ, кроме того по мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение договора подрядчиком, в том числе доказательствам направления заказчику актов выполненных работ по объекту.

В судебном заседании представитель ООО «КровляВентМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Бизнес - Центр» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между сторонами был заключен договор № 12, в соответствии с которым  ООО «КровляВентМонтаж» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу неоновой подсветки по парапету и козырькам административного здания по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.6 «д», по цене и количеству, предусмотренным в Приложении к договору.

Стоимость работ по договору на дату его заключения определена в сумме 287 543 рубля (п.2.1). Сторонами подписана смета к договору на указанную сумму.

Расчеты за выполнение работ производятся в следующем порядке: аванс в размере 70% от цены договора подлежит перечислению в течение 7 дней после подписания договора; оставшаяся часть цены уплачивается в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок до 15 октября 2008 г. За просрочку выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки.

В  соответствии  с  п.3.1.1.  данного  договора  ООО  «Бизнес-Центр» полностью и своевременно выполнило свои обязательства по договору, уплатив ООО «КровляВентМонтаж» 01.09.2008г. в качестве предоплаты 201 280 рублей.

В связи с тем, что ООО «КровляВентМонтаж» была допущена просрочка выполнения работ по договору, ООО «Бизнес-центр» обратилось в суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.6.1. заключенного сторонами договора датой выполнения подрядчиком работы считается дата уведомления заказчика о выполненной работе с предоставление заказчику акта сдачи-приема работ.

В подтверждение факта исполнения договора подрядчиком представлено в материалы дела письмо от 13.03.2009 года из которого следует, что в связи с окончанием срока выполнения работ подрядчик просит заказчика подписать прилагаемые акты выполненных работ по договору №12 от 29 августа 2009 года. Данное письмо, как следует из надписи на нем, было принято от ООО «Бизнес-центр» Лязгиной А.А.

Между тем, сами акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, ООО «КровляВентМонтаж» не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ООО «КровляВентМонтаж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов выполненных работ по монтажу неоновой подсветки, подписанных ООО «КровляВентМонтаж». В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «КровляВентМонтаж» признано, что часть работ по договору им выполнена не была, в частности не установлены неоновые трубки на 0,9 п.м.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «КровляВентМонтаж» о назначении экспертизы для оценки фактически выполненного подрядчиком объема работ. Поскольку согласно п. 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится при условии выполнения всего комплекса работ,  ответчиком признан факт исполнения договора не в полном объеме, основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о наличии со стороны подрядчика нарушения сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку на объекте велись работы по облицовке фасада, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель жалобы указывает на установленный решением арбитражного суда по делу № А08-2486/2009-30 факт несвоевременного исполнения ООО «Профиль» своих обязательств по монтажу вентилируемого фасада. Между тем, заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по установке неоновой подсветки на козырьках и парапете здания до завершения работ по облицовке фасада.

Кроме того, по утверждению ООО «КровляВентМонтаж», оно не могло в полном объеме выполнить обязательства по договору, поскольку имеются препятствия для завершения работ в виде крепления воздуховода газовой котельной, расположенного на предполагаемом месте монтажа неоновой трубки.

Оценив указанные доводы, суд полагает что они не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, исходя их смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение подрядчиком данной обязанности.

Поскольку указанные предписания являются императивными и не подлежат изменению по соглашению сторон, судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 4.3, 4.4 договора подрядчик освобожден от указанной обязанности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО  «Бизнес-Центр» в нарушение условий договора не предоставлена возможность приступить к выполнению работ, не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вследствие этого он приостановил работы на объекте и известил об этом заказчика.

Кроме того, из технических  паспортов здания с кадастровым номером 31:16:01 09 013:0025:028113-00/003:1001/Б по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 6 «д», где производились работы по договору, усматривается, что парапеты и козырьки в здании (по которым должна была быть установлена неоновая подсветка) на день подписания договора, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно предоставленному ООО «Бизнес-Центр» расчету, размер договорной неустойки, за период с 15.10.2008 г. по 03.08.2009 г. составляет 713 982 рубля 40 копеек.

Оценив представленный расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела. Период просрочки определен истцом верно, математическая точность расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку основания, освобождающие ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя договорных обязательств отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, оценив размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции справедливо оценил его как чрезмерно высокий и не соответствующий последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из рекомендаций, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных критериев, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 110 000 рублей. Данный вывод суда законодательству не противоречит, основания для его пересмотра в этой части отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит  к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес - Центр» вынесено в соответствии с требованиями закона, основания для отмены или изменения решения в данной части отсутствуют.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «КровляВентМонтаж».

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.3.1.2. договора оплата цены договора производится заказчиком в течение трех банковских дней с