Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А35-2569/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря   2009 года                                             Дело №А35-2569/2009-с17

г. Воронеж                                                                                                      

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                     Маховой Е. В.,

                                                                                                Афониной Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ОАО «Курская литейная компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Эвника»: Брагиной М.И. – представителя по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ООО «Ермак»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г. по делу №А35-2569/2009-с17 (судья Ларионова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Курская литейная компания», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ермак», г. Курск, о взыскании 15 334 654 рублей 03 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курская литейная компания» (далее – ОАО «Курская литейная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее – ООО «Эвника», ответчик) о взыскании долга по договору купли – продажи №ПР – КЛК/7 от 18.12.2007г. в размере 15 334 654 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г. исковые требования ОАО «Курская литейная компания» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО «Курская литейная компания» - отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы арбитражного суда области о наличии у ООО «Эвника» обязательств перед истцом по оплате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора уступки права требования от 9 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Курская литейная компания» и ООО «Ермак», а также не дал оценки уведомлению ООО «Ермак» о состоявшейся уступке за исх.№15 от 09.04.2008г. и соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.08.2008г. между ООО «Эвника» и ООО «Ермак».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения ОАО «Курская литейная компания» по адресу конкурсного управляющего Постникова Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства, а также для обоснования позиции ООО «Эвника».

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эвника» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Курская литейная компания» и ООО «Ермак» явку полномочных представителей в судебное заседание по апелляционной жалобе не обеспечили.

От ОАО «Курская литейная компания» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Курская литейная компания» и ООО «Ермак» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ООО «Эвника», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эвника» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Курская литейная компания» (продавец) и ООО «Эвника» (покупатель) был заключен договор №ПР-КЛК/7 от 18 декабря 2007 г.,  по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, номенклатура, цена, количество  и комплектность которого устанавливается в отпускном документе (накладной), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора условия оплаты - отсрочка платежа за товар составляет один год, т. е.  товар должен был быть оплачен не позднее 19 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора №ПР-КЛК/7 от 18 декабря 2007 года истец поставил ответчику по товарной накладной № 14 от 19 декабря 2007 года пары плунжерные на сумму 16 516 154 рубля 03 коп. по наименованиям и в количестве, указанным в накладной.

Поставленные плунжерные пары ответчиком были частично оплачены на общую сумму 1 181 500 руб. в феврале-марте 2008 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эвника» своих обязательств по оплате товара в полном объеме, ОАО «Курская литейная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре купли – продажи.

В соответствии с пунктом  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По настоящему спору факт поставки истцом товара в соответствии с условиями договора №ПР-КЛК/7 от 18 декабря 2007 года и получения его ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривался ООО «Эвника» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Эвника» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ООО «Эвника» ссылается на заключенный между истцом и ООО «Ермак» договор уступки права требования от 9 апреля 2008 года, согласно которому истец передал права требования денежных средств на сумму 15 334 654 руб. 03 коп. по договору №ПР-КЛК/7 от 18 декабря 2007 года третьему лицу ООО «Ермак», а также на уведомление об уступке прав требования долга исх. №15 от 09.04.2008 г., направленное ООО «Ермак» в адрес ООО «Эвника».

Кроме того, ответчик указал на то, что между ним и ООО «Ермак» 18 августа 2008 года было заключено соглашение, по условиям которого прекратились обязательства ООО «Эвника» перед ООО «Ермак» по возврату долга в сумме 15 334 654 руб. 3 коп. по договору №ПР-КЛК/7 от 18 декабря 2007 года, а также обязательства ООО «Ермак» перед ООО «Эвника» по возврату 15 335 000 руб. по договору купли – продажи ценных бумаг (акций) от 30.07.2008 г.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Эвника» в ходе рассмотрения спора были представлены подлинные соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18 августа 2008 года и уведомление об уступке прав требования долга исх.15 от 9 апреля 2008 года.

Арбитражный суд области, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие долга перед истцом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы арбитражного суда согласно части 1 статьи 71 АПК РФ  должны быть основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Определением от 15.06.2009 г. (л.д. 70) суд первой инстанции обязывал ОАО «Курская литейная компания» и ООО «Ермак» представить подлинник договора уступки права требования от 9 апреля 2008 года.

Однако, данное требование арбитражного суда области не исполнено, подлинник вышеуказанного  договора не представлен.

При этом истец ОАО «Курская литейная компания» и третье лицо ООО «Ермак» отрицают факт заключения договора уступки права требования от 9 апреля 2008 года и, соответственно, его наличие.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов ОАО «Курская литейная компания» также не усматривается, что истец уступал спорную задолженность в пользу ООО «Ермак», а также наличие дебиторской задолженности истца перед ООО «Ермак» в сумме 15 000 000 руб.

Доказательств обратного ООО «Эвника» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Эвника» была представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 30.07.2008 г., на который имеется ссылка в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.08.2008г. между ООО «Эвника» и ООО «Ермак».

Между тем, доказательств фактического исполнения данного договора, а равно доказательств состоявшегося взаимозачета, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие подлинного договора уступки права требования от 9 апреля 2008 года и фактической возможности установить действительную волю сторон на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств, правовых оснований для признания копии договора уступки права требования от 9 апреля 2008 года в качестве надлежащего доказательства по делу в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Курская литейная компания».

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными ООО «Эвника» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательствами подтверждается состоявшаяся уступка права требования по договору от 09.04.2008 года, а также о неправомерности вывода арбитражного суда области относительно наличия у ООО «Эвника» обязательств перед истцом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Эвника» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской от 03.07.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Эвника» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 3 июля  2009 года по делу А35-2569/2009-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г. Курск,  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвника», г.Курск, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е. В. Маховая

                                                                                             Н. П. Афонина