Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А48-3003/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                          Дело № А48-3003/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «АПК «Орловская Нива» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО «Алёнушка» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 года по делу № А48-3003/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ОАО «АПК «Орловская Нива»,  при участии в качестве третьего лица ЗАО «Алёнушка», о взыскании 1 048 534 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» неосновательного обогащения в размере 1 048 534 руб. 95 коп., возникшего вследствие фактического пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 16/20 за период с 01.01.2009 года по 15.05.2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алёнушка».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «АПК «Орловская Нива» неосновательное обогащение в размере 1 048 534 руб. 95 коп., возникшее вследствие фактического использования нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 16/20 за период с 01.01.2009 года по 14.05.2009 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2005 года Управление муниципального имущества г. Орла (арендодатель) и ОАО «АПК «Орловская Нива» (арендатор) при участии МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие «Заказчик» (балансодержатель) на основании постановления мэра № 2664 от 04.07.2005 года подписали договор № 15221 аренды нежилого помещения № 37, общей полезной площадью 657,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 16/20.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема–передачи от 01.01.2005 года.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года (п. 1.2).

Указанный договор аренды № 15221 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности муниципального образования г. Орел на нежилое помещение общей площадью 687,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 16/20 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ОР № 008136 от 24.06.1999 года.

В июле 2007 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (арендодатель), ОАО «АПК «Орловская Нива» (арендатор) и ЗАО «Алёнушка» (субарендатор) был подписан договор субаренды № 15221/68, по условиям которого арендатор на основании разрешения арендодателя (решение комиссии от 09.07.2009 года) передал во временное пользование субарендатору по акту приема – передачи нежилое помещение общей площадью 657,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 16/20 для размещения кафе на срок действия договора аренды до 31.12.2007 года.

Из текста договора и акта приема-передачи к нему следует, что помещение принято ЗАО «Алёнушка» 01.07.2007 года в технически удовлетворительном состоянии.

12.11.2007 года Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла уведомило ответчика об отказе  от договора аренды № 15221 от 04.07.2005 года с 12.12.2007 года и сообщило о том, что на ЗАО «Алёнушка» возложена обязанность по освобождению занимаемых помещений.

22.01.2008 года истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ОАО «АПК «Орловская Нива» и ЗАО «Алёнушка» об освобождении нежилого помещения, в котором указал, что при обследовании нежилых помещений по ул. Ленина, 16/20 установлен факт незаконного использования нежилых помещений ЗАО «Аленушка». В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в связи с принятием Межведомственной комиссией по использованию нежилых помещений и распоряжению ими решения о заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года с ОАО АПК «Орловская Нива» при условии погашения задолженности по субаренде за 2007 год ЗАО «Алёнушка». В связи с отказом истца от иска производство по делу № А48-241/08-9 прекращено.

15.05.2009 года нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 16/20 по акту приема–передачи возвращено арендодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорными помещениями за период с 01.01.2009 года по 15.05.2009 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 04.07.2005 года № 115221, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.  Договор субаренды № 15221/68 о передаче прав и обязанностей по незаключенному договору аренды не является основанием для принятия ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает ОАО «АПК «Орловская Нива» от обязанности уплатить стоимость фактического пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком муниципальным помещением за период с 01.01.2009 года по 15.05.2009 года, в  том числе и путем передачи в субаренду.

Между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом не возникло отношений по пользованию имуществом в силу договора. Следовательно, в качестве оснований иска, доказыванию подлежал факт пользования помещением.

В материалах дела имеются письма третьего лица с просьбами оплатить задолженность за него за пользование нежилым помещением по договору № 15221 от 04.07.2005 года.

В деле имеется исковое заявление истца об освобождении нежилого помещения ЗАО «Аленушка», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Согласно решению комиссии Орловского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2008 года по делу № 064-08/03-АЗ, комиссией Орловского УФАС России установлено, что ОАО АПК «Орловская Нива» было принято решение о создании дочернего предприятия ЗАО «Алёнушка», которое ведет свою хозяйственную деятельность в спорном помещении и имеет статус детского кафе.

В отзыве на исковое заявление от 08.10.2009 года ЗАО «Аленушка» подтвердило факт пользования и наличия задолженности.

Исследовав представленные истцом доказательства и давая им правовую оценку, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на то, что один только акт приема-передачи  помещения арендодателю 15.05.2009 года ОАО АПК «Орловская Нива» не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период арендованным имуществом пользовался ответчик. 23.07.2009 года ЗАО «Аленушка» уведомило УМИЗ администрации г. Орла о том, что по ошибке, в акте не было уточнено, что представитель АОА АПК «Орловская Нива» действовал по доверенности от имени ЗАО «Аленушка».

Заключая мировое соглашение по делу №А48-241/08-9, факт пользования помещением ЗАО «Аленушка» признавался и истцом и ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2009 года по делу № А48-3003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                     А.И. Поротиков

В.И. Федоров