Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-13808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                              Дело №А14-13808/2009/476/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Викторовны: Ефимюк С.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2009;

от Управы Центрального района  городского округа город Воронеж: Санинский М.С., представитель по доверенности б/н от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 о прекращении производства по делу №АА14-13808/2009/476/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Викторовны к Управе Центрального района  городского округа город Воронеж о признании недействительным извещения от 28.08.09 о демонтаже киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Людмила Викторовна (далее – ИП Новикова Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании недействительным извещения Управы Центрального района г.Воронежа (далее – Управа) от 28.08.2009 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома 12. Управой заявлено встречное исковое заявление об обязании ИП Новиковой Л.В. осуществить демонтаж киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12, за свой счет.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 встречное исковое заявление Управы с приложенными документами возвращено, а производство по делу №А14-4996/2009/107/33 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом Предприниматель полагает, что оспариваемое извещение является ненормативным правовым актом, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Управа отзыв на апелляционную жалобу не представила, оспорив ее доводы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 муниципальным унитарным предприятием «Управление главного архитектора» г.Воронежа (далее по тексту – МУП «УГА» г.Воронежа) индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.В. выдан ордер № 829к от 30.09.2002 сроком действия по 30.09.2005 на установку торгового павильона по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, около дома № 12.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа № 1237 от 16.10.2002 на основании ордера № 829к от 30.09.2002 индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.В. для установки киоска по указанному адресу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 24,3 кв.м., сроком на 3 года, 22.10.2002 администрацией города Воронежа с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 692вс-03/мз.

07.05.2009 Управа Центрального района г.Воронежа обращалась в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – Управление главного архитектора) с заявлением от 30.04.2009 № 597 о рассмотрении вопроса о демонтаже киоска Новиковой Л.В. по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12 в связи с истечением срока действия ордера и непродлением разрешительной документации на киоск.

04.06.2009 городской межведомственной комиссией администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа город Воронеж (далее по тексту – Межведомственная комиссия) принято решение (протокол № 7, решение № 50 от 04.06.2009) об аннулировании разрешительной документации и демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12, в связи с нарушением статьи 2, пункта 2.7 (эксплуатация киоска без разрешительной документации), статьи 5, пункта 5.3 (нарушение регламента подачи заявления на продление разрешительной документации) Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы № 271-П от 26.12.2006), а также в связи с несоответствием киоска проекту благоустройства и организации дорожного движения улицы Плехановской.

Приказом Управления главного архитектора от 26.06.2009 № 208 ордер № 829к от 30.09.2002 Новиковой Л.В. на установку киоска по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12, признан утратившим силу.

Предпринимателю по адресу ее регистрации направлены указанный приказ и уведомление от 29.06.2009 с информацией о состоявшемся решении Межведомственной комиссии и предложением произвести демонтаж киоска в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 27.07.2009 № 490 отменено разрешение Новиковой Л.В. на установку торгового киоска (ордер № 829к от 30.09.2002), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12, решено произвести демонтаж данного торгового киоска.

Поскольку уведомление Управления главного архитектора от 29.06.2009 и приказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 27.07.2009 № 490 не были исполнены индивидуальным предпринимателем Новиковой Л.В., вышеперечисленные материалы в порядке пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков были переданы в Управу Центрального района г.Воронежа для принудительного демонтажа киоска.

28.08.2009 Управой Центрального района г.Воронежа индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.В. было вручено извещение об осуществлении 03.09.2009 принудительного демонтажа киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, у дома № 12.

Не согласившись с указанным извещением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП Новикова Л.В. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Поскольку оспариваемое извещение не содержит обязательных для кого-либо, в том числе для Предпринимателя, предписаний и распоряжений по конкретному вопросу предпринимательской или иной экономической деятельности, не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений с участием данного лица, носит информационный характер, поскольку извещает о предстоящем демонтаже на основании актов властно-распорядительного характера, то данное извещение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

Поскольку в ходе судебного заседания 21.10.2009 Управа отозвала встречное исковое заявление, то суд первой инстанции правомерно возвратил это заявлением вместе с приложенными к нему документами.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новиковой Л.В. – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 о прекращении производства по делу №АА14-13808/2009/476/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов