Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А14-6790-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                       Дело № А14-6790-2009

г. Воронеж                                                                                                           174/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО «Сатурн»: Кузнецовой Е.И., представителя по доверенности от 19.06.2009 г.;

от ООО «Гранит-С»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу № А14-6790-2009 174/5 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит – С» к открытому акционерному обществу «Сатурн» о взыскании 147 255 рублей задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-С» (далее – истец, ООО «Гранит-С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ответчик, ОАО «Сатурн») 147 255 рублей, в том числе 120 000 рублей суммы займа на основании договора займа № 2С-07 от 15.03.2007 г., 27 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 г. по 06.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сатурн» в пользу истца взыскано 146 948,33 рублей, в том числе 120 000 рублей основного долга и 26 948,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, просит решение арбитражного суда области отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не известил его о состоявшемся перерыве в судебном заседании, а также на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом частично погашена путем оплаты третьим лицом по письменному обращению № 46 от 11.09.2007 г.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, а также по ходатайству сторон для проведения сверки взаимных расчетов.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Сатурн» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Гранит-С» не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции отзыв, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также учитывая, что ранее по ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проведения между ними сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца, поступившее через канцелярию апелляционной инстанции по факсимильной связи, об отложении судебного разбирательства до подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 2005 по 2009г.г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2007 г.  между ОАО «Сатурн» (заемщик) и ООО «Гранит-С» (заимодавец) заключен договор займа № 2С-07, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 147 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства по истечении трех месяцев с момента поступления денежных средств на счет плательщика. Вышеуказанный заем является беспроцентным (пункты 1.1.-1.3.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 147 000 рублей по приходным кассовым ордерам № 3 от 15.03.2007 г., № 4 от 29.03.2007 г., № 5 от 30.03.2007 г., № 10 от 17.04.2007 г., № 11 от 25.04.2007 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Денежные средства возвращены заемщиком частично в сумме 27 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 120 000 руб.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5% годовых.

Проверив правильность расчета размера заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции обосновано указал, что истцом представлен не верный расчет, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 26 948,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2007 г. по 06.07.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «Сатурн» о рассмотрении дела в его отсутствие, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.07.2009 г. (л.д.22, 23), а поскольку в данном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2009 г. и с 08.07.2009 г. по 13.07.2009 г., рассмотрение дела после перерыва в отсутствие ответчика является правомерным, не противоречащим нормам действующего АПК РФ.

Довод ОАО «Сатурн» о том, что его задолженность перед истцом составляет 5 440 рублей, поскольку платежными поручениями №69 от 11.09.2007 г. и №70 от 11.09.2007 г. по его письменному обращению № 46 от 11.09.2007 г. третьим лицом ООО «Юговостоктехмонтаж – ВМУ-1» были перечислены истцу денежные средства в размере 114 560 рублей за ОАО «Сатурн» во исполнение договора займа, является необоснованным, в связи с чем также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ОАО «Сатурн» к материалам дела были приобщены дополнительные документы: копия письма ОАО «Сатурн» №46 от 11.09.2007 г., адресованного директору ООО «Юговостоктехмонтаж-ВМУ-1» Черникову М.А., копии платежных поручений №69 от 11.09.2007 г. и №70 от 11.09.2007 г., договора аренды между ОАО «Сатурн» и ООО «Юговостоктехмонтаж-ВМУ-1», с доказательством вручения данных документов истцу ООО «Гранит-С».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что платежным поручением №69 от 11.09.2007 г. ООО «Юговостоктехмонтаж – ВМУ-1» уплатило ООО «Гранит-С» 94 000 руб. за ОАО «Сатурн» согласно письму № 46 от 11.09.2007 г.

В письме № 46 от 11.09.2007 г. указано, что оплата производится в счет имеющейся задолженности перед ООО «Гранит-С».

Вместе с тем, из указанного письма, а также платежного поручения №69 от 11.09.2007г. невозможно установить, что денежные средства перечислялись во исполнение именно договора займа №2С-07 от 15.03.2007г., заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, что в рассматриваемый период между сторонами отсутствовали иные

правоотношения, кроме спорного, в материалы дела также не представлено.

Платежным поручением №70 от 11.09.2007 г. ООО «Юговостоктехмонтаж – ВМУ-1» уплатило  ООО «Гранит-С» 20 560 рублей за ОАО «Сатурн» согласно письму № 45 от 05.09.2007 г.

Письмо № 45 от 05.09.2007 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный платеж также не может быть доказательством оплаты за ответчика по спорному договору займа.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с целью проведения между сторонами сверки расчетов, однако сверка расчетов сторонами проведена не была, акт взаиморасчетов представлен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, неправильном применении судом норм материального права и распределении бремени доказывания являются несостоятельными, неподтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебной коллегией подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. по делу А14-6790-2009 174/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сатурн»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный

суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.       

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                      Н.П. Афонина

Е.В. Маховая