Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                          № А48-3179/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Редакция газеты «Орловский комсомолец»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Андрея Иванова (Турбин А.М.): представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2009 по делу № А48-3179/2009 (судья – Юдина А.Н.) по иску Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Орловский комсомолец», при участии третьего лица: автора статьи Андрея Иванова (Турбин А.М.) о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация детского отдыха и оздоровления «Орловчанка», г. Орел (далее – ООООДО и О «Орловчанка», истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Орловский комсомолец», г. Орел (далее – ЗАО «Редакция газеты «Орловский комсомолец», ответчик) об обязании газеты «Орловский комсомолец» опубликовать ответ в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда на заявление Совета Орловского регионального Союза журналистов России, напечатав его тем же шрифтом на той же полосе газеты в тот же день недели.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООООДО и О «Орловчанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенный в решении суда, материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон «О средствах массовой информации») журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а при осуществлении профессиональной деятельности он обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций, также указывает на то, что согласно вышеуказанного закона гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Орловский комсомолец» и Андрей Иванов (Турбин А.М.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводилось в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 в газете «Орловский комсомолец» была опубликована статья под названием «Спектакль заказывали?».

В данной статье было опубликовано заявление Совета Орловского регионального отделения Союза журналистов России, в котором сообщается:

«15 декабря около 15 часов дня в помещение орловской ТРК «Истоки» вломился уверенный в своей безнаказанности сапог рейдерства.

Под предлогом участия в проведении общего собрания учредителей ТРК «Истоки», имея на руках заранее сфальсифицированные его результаты, вооруженные люди под дулами автоматов стали требовать печать организации, документы бухгалтерии, блокировали рабочее помещение журналистов, заняли кабинет генерального директора, парализовали работу частной независимой телерадиокомпании.

Особенно прискорбно, что в этой заранее спланированной и разнузданной акции тон задавали представители адвокатской профессии, люди, называющие себя независимыми журналистами. Организатором этого действа выступила некая Орловская областная общественная организация детского отдыха и оздоровления «Орловчанка».

Орловщина впервые столкнулась с таким бесстыдством. Журналистский цех области впервые за все годы встретился с таким наглым и циничным вызовом свободе слова. Правам журналиста на профессию, правам собственника, с таким беспримерным масштабом нигилизма.

На фоне того, что Россия только что отметила 15-летие своей демократической Конституции, слов Президента РФ Д.А. Медведева о незыблемости ее основных положений особенно остро расцениваем эту попытку рейдерства как вызывающую.

В этой ситуации считаем необходимым заявить о поддержке действий ряда правоохранительных органов, оперативно и своевременно отреагировавших на попытки нарушить закон и правопорядок. В первую очередь поддерживаем действия нашей милиции.

Мы оценили действия наших региональных властей, словом и делом проявивших заинтересованность в сохранении плюрализма мнений на территории Орловской области.

Требуем безусловного исполнения законодательства Российской федерации на территории Орловской области, кого бы лично и как бы это не касалось.

Требуем гласного и квалифицированного расследования происходящего.

Оставляем за собой право на независимое и беспристрастное журналистское расследование беспрецедентного для Орловщины случая.»

Полагая, что сведения, приведенные в статье газеты «Орловский комсомолец» ущемляют права и законные интересы, а именно: право на защиту деловой репутации, право на защиту от необоснованных обвинений, ООООДО и О «Орловчанка» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения,  ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 Закона  «О средствах массовой информации».

Согласно статье 18 Закона «О средствах массовой информации» Учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Из статьи 19 Закона «О средствах массовой информации» следует, что Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Указанная статья не содержит требований о безусловной обязательности приобретения редакцией средства массовой информации статуса юридического лицо.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требование об опубликовании ответа должно быть адресовано истцом в адрес редакции средства массовой информации. Вместе с тем, если редакция средства массовой информации не обладает статусом юридического лица, в качестве ответчика по искам об обязании опубликовать ответ может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации

Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу Управления Роскомнадзора по Орловской области от 14.12.2009 на запрос суда и свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ№ФС 6-0600 от 20.12.2006 печатное периодическое издание газета «Орловский комсомолец» зарегистрировано в качестве средства массовой информации и состоит на учете в Управлении Роскомнадзора по Орловской области.

Учредителями данного СМИ являются Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, Общественное учреждение Межрегиональный молодежный информационный центр, Областное государственное унитарное предприятие «Редакция «Поколение».

Закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Орловский комсомолец» в состав учредителей средства массовой информации «Орловский комсомолец» не входит.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств регистрации Закрытого акционерное общество «Редакция газеты «Орловский комсомолец» в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООООДО и О «Орловчанка» не представлено, в материалах дела отсутствуют также учредительные документы ЗАО «Редакция газеты «Орловский комсомолец».

В связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООООДО и О «Орловчанка» заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2009 по делу № А48-3179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской областной общественной организации детского отдыха и оздоровления «Орловчанка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                     А.Е. Шеин